Нарушение подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 306-ЭС22-5923 по делу N А65-14342/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт совершения правонарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, установлен признак повторности совершения аналогичного административного правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка в жалобе на судебный акт суда кассационной инстанции, которым отменено постановление районного суда о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за данное правонарушение в связи с нарушением правил подсудности, и направление дела об административном правонарушении на рассмотрение с соблюдением таких правил, само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, и не может служить основанием для отмены судебных актов. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт совершения правонарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, установлен признак повторности совершения аналогичного административного правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка в жалобе на судебный акт суда кассационной инстанции, которым отменено постановление районного суда о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за данное правонарушение в связи с нарушением правил подсудности, и направление дела об административном правонарушении на рассмотрение с соблюдением таких правил, само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, и не может служить основанием для отмены судебных актов. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 16-3123/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что доказательств управления Б. транспортным средством по ул. Дзержинского д. 8 сотрудниками ГИБДД не предоставлено, а соответственно данный факт не доказан, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения - в районе дома 8 по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, Б. не оспаривал место совершения административного правонарушения, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанный заявителем факт не повлиял на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что доказательств управления Б. транспортным средством по ул. Дзержинского д. 8 сотрудниками ГИБДД не предоставлено, а соответственно данный факт не доказан, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения - в районе дома 8 по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, Б. не оспаривал место совершения административного правонарушения, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанный заявителем факт не повлиял на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)При изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что индивидуальный предприниматель в жалобах, подаваемых в вышестоящие судебные инстанции, указывал на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)При изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что индивидуальный предприниматель в жалобах, подаваемых в вышестоящие судебные инстанции, указывал на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.