Нарушение п. 8.1 ПДД
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение п. 8.1 ПДД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за нарушение правил маневрирования
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не подал сигнал указателем поворота
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не подал сигнал указателем поворота
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Для подсудимой было очевидно, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для Ф., который с целью избежать столкновения, был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля, не имея технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, т.е. ею были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Действия М. стали причиной ДТП. Подсудимая, видя это, остановилась, осмотрела место, где произошло столкновение автомобилей, и с места происшествия скрылась <13>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Для подсудимой было очевидно, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для Ф., который с целью избежать столкновения, был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля, не имея технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, т.е. ею были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Действия М. стали причиной ДТП. Подсудимая, видя это, остановилась, осмотрела место, где произошло столкновение автомобилей, и с места происшествия скрылась <13>.
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)К., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, вне населенного пункта управляя автопоездом, совершил поворот налево, не уступив дорогу встречному легковому автомобилю под управлением Б. Столкновение произошло на полосе движения Б. в тот момент, когда кабина тягача находилась уже на второстепенной дороге, а удар автомашины под управлением Б. пришелся в переднюю ось прицепа. Согласно выводам автотехнической экспертизы, Б. двигался с разрешенной скоростью около 90 км/ч, в момент возникновения опасности (выезд автопоезда на его полосу движения) он находился на расстоянии 118 - 125 м. Величина остановочного пути автомашины Б. при скорости 90 км/ч по результатам экспертизы - 79 м в случае экстренного торможения. На основе приведенных данных экспертами констатировано, что Б. имел техническую возможность избежать столкновения даже без применения экстренного торможения. Суд признал, что Б. в момент возникновения опасности находился на таком удалении от места ДТП с автопоездом, а также располагал таким количеством времени, которые позволяли ему выполнить требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и избежать столкновения. В результате суд квалифицировал действия Б. и К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ <15>.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)К., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, вне населенного пункта управляя автопоездом, совершил поворот налево, не уступив дорогу встречному легковому автомобилю под управлением Б. Столкновение произошло на полосе движения Б. в тот момент, когда кабина тягача находилась уже на второстепенной дороге, а удар автомашины под управлением Б. пришелся в переднюю ось прицепа. Согласно выводам автотехнической экспертизы, Б. двигался с разрешенной скоростью около 90 км/ч, в момент возникновения опасности (выезд автопоезда на его полосу движения) он находился на расстоянии 118 - 125 м. Величина остановочного пути автомашины Б. при скорости 90 км/ч по результатам экспертизы - 79 м в случае экстренного торможения. На основе приведенных данных экспертами констатировано, что Б. имел техническую возможность избежать столкновения даже без применения экстренного торможения. Суд признал, что Б. в момент возникновения опасности находился на таком удалении от места ДТП с автопоездом, а также располагал таким количеством времени, которые позволяли ему выполнить требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и избежать столкновения. В результате суд квалифицировал действия Б. и К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ <15>.