Нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК РФ"Решая вопрос по заявленному ходатайству, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом повышенной общественной опасности преступлений, данных о личности фио, который не имеет легального источника дохода, ранее нарушил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, опасаясь возможного наказания, может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 238 "Приостановление производства по уголовному делу" УПК РФ"Учитывая изложенное, выводы суда о том, что подсудимая скрылась, то есть, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем решение суда об объявлении розыска и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является законным и обоснованным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с производством освидетельствования в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Р.Г. Сердечная полагает возможным к подозреваемому или обвиняемому, отказывающемуся пройти освидетельствование, избрать меру пресечения (за исключением заключения под стражу) <8>. Думается, с мнением автора сложно согласиться, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве: 1) если должностное лицо при наличии достаточных данных полагает, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа расследования или суда (например, если у этого лица нет постоянного места жительства, источника доходов либо если оно нарушило ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); 2) если орган расследования полагает, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу может продолжить заниматься преступной деятельностью (в этом случае, как правило, следователь или дознаватель анализируют характеризующие материалы, можно прийти к этому выводу, если в требованиях ИЦ МВД соответствующего субъекта РФ или ГИАЦ МВД России будут данные, свидетельствующие о наличии непогашенной или неснятой судимости в отношении лица); 3) следователь или дознаватель считают, что подозреваемый или обвиняемый могут угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К указанному выводу должностные лица могут прийти при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, которые заявляют, что боятся подозреваемого или обвиняемого, так как они оказывали воздействие на них с целью изменения показаний.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Р.Г. Сердечная полагает возможным к подозреваемому или обвиняемому, отказывающемуся пройти освидетельствование, избрать меру пресечения (за исключением заключения под стражу) <8>. Думается, с мнением автора сложно согласиться, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве: 1) если должностное лицо при наличии достаточных данных полагает, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа расследования или суда (например, если у этого лица нет постоянного места жительства, источника доходов либо если оно нарушило ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); 2) если орган расследования полагает, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу может продолжить заниматься преступной деятельностью (в этом случае, как правило, следователь или дознаватель анализируют характеризующие материалы, можно прийти к этому выводу, если в требованиях ИЦ МВД соответствующего субъекта РФ или ГИАЦ МВД России будут данные, свидетельствующие о наличии непогашенной или неснятой судимости в отношении лица); 3) следователь или дознаватель считают, что подозреваемый или обвиняемый могут угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К указанному выводу должностные лица могут прийти при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, которые заявляют, что боятся подозреваемого или обвиняемого, так как они оказывали воздействие на них с целью изменения показаний.
Статья: Объект преступления: вопросы конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений
(Винокуров В.Н., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2019, N 3)В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иные нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего. Так, ВС РФ Определением от 23.10.2013 N 16-Д13-24 признал обоснованным осуждение Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как его действия выразились в незаконном возбуждении уголовного дела против А. по подозрению в совершении им тяжкого преступления, которого тот не совершал, его задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержании в изоляторе временного содержания более трех суток, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Это нарушило конституционное право А. на свободу передвижения и повлекло потерю работы директора магазина, невозможность длительное время трудоустроиться; сообщение об этом информации в СМИ отразилось на его репутации, в связи с чем А. вынужден был переехать в другой город. Таким образом, нарушение порядка функционирования органов государственной службы повлекло за собой причинение вреда в самых разных сферах жизнедеятельности.
(Винокуров В.Н., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2019, N 3)В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иные нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего. Так, ВС РФ Определением от 23.10.2013 N 16-Д13-24 признал обоснованным осуждение Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как его действия выразились в незаконном возбуждении уголовного дела против А. по подозрению в совершении им тяжкого преступления, которого тот не совершал, его задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержании в изоляторе временного содержания более трех суток, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Это нарушило конституционное право А. на свободу передвижения и повлекло потерю работы директора магазина, невозможность длительное время трудоустроиться; сообщение об этом информации в СМИ отразилось на его репутации, в связи с чем А. вынужден был переехать в другой город. Таким образом, нарушение порядка функционирования органов государственной службы повлекло за собой причинение вреда в самых разных сферах жизнедеятельности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.