Наложение ареста на имущество не принадлежащее обвиняемому
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на имущество не принадлежащее обвиняемому (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 47-УД19-14
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на имущество общества, владельцем которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде запрета распоряжаться (в том числе продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения и пользования, оставаясь при этом собственником) данным имуществом.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, материал передан на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судами не были учтены обстоятельства продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества третьему лицу, кроме того, не установлен срок ареста имущества.В кассационной жалобе заявитель Д. оспаривает законность и обоснованность судебных решений о наложении ареста на земельные участки ООО "<...>", указывая, что суд необоснованно признал данное имущество, принадлежащим обвиняемому Зеленцову А.Г., тогда как в соответствии с договором купли-продажи, заключенным до решения суда, а также до подачи следователем ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "<...>", указанное имущество было ею приобретено и постановлено на регистрационный учет. Судом не исследовался вопрос о том, что данное имущество не принадлежит обвиняемому. Кроме того, судом не указан срок ареста имущества. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на имущество общества, владельцем которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде запрета распоряжаться (в том числе продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения и пользования, оставаясь при этом собственником) данным имуществом.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, материал передан на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судами не были учтены обстоятельства продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества третьему лицу, кроме того, не установлен срок ареста имущества.В кассационной жалобе заявитель Д. оспаривает законность и обоснованность судебных решений о наложении ареста на земельные участки ООО "<...>", указывая, что суд необоснованно признал данное имущество, принадлежащим обвиняемому Зеленцову А.Г., тогда как в соответствии с договором купли-продажи, заключенным до решения суда, а также до подачи следователем ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "<...>", указанное имущество было ею приобретено и постановлено на регистрационный учет. Судом не исследовался вопрос о том, что данное имущество не принадлежит обвиняемому. Кроме того, судом не указан срок ареста имущества. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N АПЛ19-86
Обстоятельства: Постановлением продлен срок применения в рамках досудебного производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, а отмена обеспечительных мер на данной стадии уголовного дела может привести к возможной утрате спорного имущества.были приобретены до совершения инкриминируемых Маркелову Л.И. преступлений; денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат на праве собственности ООО "Марийский цемент" обвиняемые не имеют к ним отношения; выводы о том, что Маркелов Л.И. зарегистрировал принадлежащие ему доли в уставных капиталах на свое доверенное лицо - Маркелову Т.И. не основан на доказательствах. Маркелова Т.И. является единоличным собственником доли в уставном капитале ООО "Марийский цемент", ООО "Чукшинский карьер", ООО "Компания "Чукшинский карьер", а имущество данных обществ ей не принадлежит, иного не установлено; длительность наложения ареста на имущество не является разумным, препятствует деятельности обществ с ограниченной ответственностью;
Обстоятельства: Постановлением продлен срок применения в рамках досудебного производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, а отмена обеспечительных мер на данной стадии уголовного дела может привести к возможной утрате спорного имущества.были приобретены до совершения инкриминируемых Маркелову Л.И. преступлений; денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат на праве собственности ООО "Марийский цемент" обвиняемые не имеют к ним отношения; выводы о том, что Маркелов Л.И. зарегистрировал принадлежащие ему доли в уставных капиталах на свое доверенное лицо - Маркелову Т.И. не основан на доказательствах. Маркелова Т.И. является единоличным собственником доли в уставном капитале ООО "Марийский цемент", ООО "Чукшинский карьер", ООО "Компания "Чукшинский карьер", а имущество данных обществ ей не принадлежит, иного не установлено; длительность наложения ареста на имущество не является разумным, препятствует деятельности обществ с ограниченной ответственностью;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие имущества, не принадлежащего на праве собственности лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)На наш взгляд, системное толкование положений ч. 3 ст. 115, п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе наложения ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности обвиняемым, с помощью которого было совершено преступление и признанное вещественным доказательством.
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)На наш взгляд, системное толкование положений ч. 3 ст. 115, п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе наложения ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности обвиняемым, с помощью которого было совершено преступление и признанное вещественным доказательством.
Статья: Особенности принятия процессуального решения о наложении ареста на имущество на стадии предварительного расследования
(Федотов И.С.)
("Уголовное право", 2018, N 2)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2016 г. N 10-12066/2016 Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Основанием отмены Постановления суда первой инстанции послужило то, что в материалах ходатайства отсутствует заявленный по делу гражданский иск, не представлены данные, свидетельствующие о возможности иных имущественных взысканий, требующих наложения ареста на имущество, соразмерность санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в части штрафа и стоимости арестованного имущества; следствием не представлены сведения и судом не дана оценка тому, может ли Д., не являющаяся обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу, нести материальную ответственность за действия Д.Е.В. и Ф. в силу закона либо имеются основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающие право наложить арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому Д.Е.В. и находящееся у другого лица, исходя из времени его приобретения; судом не проверена обоснованность доводов следствия о необходимости наложения ареста на имущество в связи с возможностью в последующем увеличения объема обвинения в части размера ущерба, причиненного потерпевшему, и фактической принадлежности имущества Д.Е.В.
(Федотов И.С.)
("Уголовное право", 2018, N 2)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2016 г. N 10-12066/2016 Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Основанием отмены Постановления суда первой инстанции послужило то, что в материалах ходатайства отсутствует заявленный по делу гражданский иск, не представлены данные, свидетельствующие о возможности иных имущественных взысканий, требующих наложения ареста на имущество, соразмерность санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в части штрафа и стоимости арестованного имущества; следствием не представлены сведения и судом не дана оценка тому, может ли Д., не являющаяся обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу, нести материальную ответственность за действия Д.Е.В. и Ф. в силу закона либо имеются основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающие право наложить арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому Д.Е.В. и находящееся у другого лица, исходя из времени его приобретения; судом не проверена обоснованность доводов следствия о необходимости наложения ареста на имущество в связи с возможностью в последующем увеличения объема обвинения в части размера ущерба, причиненного потерпевшему, и фактической принадлежности имущества Д.Е.В.