НАЛОГ на имущество организаций ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Подборка наиболее важных документов по запросу НАЛОГ на имущество организаций ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования налоговых льгот по налогу на имущество организаций в контексте ст. 381.1 Налогового кодекса Российской Федерации
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2018, N 3)<15> Закон Волгоградской области от 29 ноября 2017 г. N 116-ОД "О внесении изменения в статью 1 Закона Волгоградской области от 28 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (принят Волгоградской областной Думой 29.11.2017). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 29.11.2017); Волгоградская правда. 2017. N 194.
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2018, N 3)<15> Закон Волгоградской области от 29 ноября 2017 г. N 116-ОД "О внесении изменения в статью 1 Закона Волгоградской области от 28 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (принят Волгоградской областной Думой 29.11.2017). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 29.11.2017); Волгоградская правда. 2017. N 194.
Статья: Конституционные основы института налоговых льгот в правовых системах России и зарубежных стран
(Братко Т.Д.)
("Закон", 2013, N 10)В практике российских судов общей юрисдикции также встречаются дела, в которых заявители оспаривают нормы о налоговых льготах, ссылаясь на то, что они не соответствуют принципам права (ст. 3 НК РФ) и (или) носят дискриминационный характер <23>. Например, в 2008 г. в Верховном Суде РФ рассматривалось дело о признании не действующим в части абз. 7 ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Волгоградской области). По мнению прокурора Волгоградской области, названные положения оспариваемого Закона Волгоградской области, предоставившие организациям - производителям пива, расположенным на территории Волгоградской области, налоговую льготу в виде права полностью не уплачивать налог на имущество организаций при условии реализации ими более 50% продукции за пределами Волгоградской области, противоречат п. п. 2 и 4 ст. 3 НК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о соответствии оспариваемого Закона Волгоградской области федеральному законодательству. Суд указал: "...установленные правила о предоставлении налоговой льготы не создают дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Оспариваемой нормой не нарушается единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности (в частности, производство пива), осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства" <24>. Примечательно, что при решении вопроса о том, имеет ли оспариваемая норма дискриминационный характер, суд применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющие понятие дискриминационных условий. Подобный подход суда нельзя признать в полной мере оправданным, так как он не позволяет избежать ограничительного толкования положений ст. 3 НК РФ (закрепляющих основные принципы налогообложения) и не предполагает их применение в контексте правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ.
(Братко Т.Д.)
("Закон", 2013, N 10)В практике российских судов общей юрисдикции также встречаются дела, в которых заявители оспаривают нормы о налоговых льготах, ссылаясь на то, что они не соответствуют принципам права (ст. 3 НК РФ) и (или) носят дискриминационный характер <23>. Например, в 2008 г. в Верховном Суде РФ рассматривалось дело о признании не действующим в части абз. 7 ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Волгоградской области). По мнению прокурора Волгоградской области, названные положения оспариваемого Закона Волгоградской области, предоставившие организациям - производителям пива, расположенным на территории Волгоградской области, налоговую льготу в виде права полностью не уплачивать налог на имущество организаций при условии реализации ими более 50% продукции за пределами Волгоградской области, противоречат п. п. 2 и 4 ст. 3 НК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о соответствии оспариваемого Закона Волгоградской области федеральному законодательству. Суд указал: "...установленные правила о предоставлении налоговой льготы не создают дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Оспариваемой нормой не нарушается единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности (в частности, производство пива), осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства" <24>. Примечательно, что при решении вопроса о том, имеет ли оспариваемая норма дискриминационный характер, суд применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющие понятие дискриминационных условий. Подобный подход суда нельзя признать в полной мере оправданным, так как он не позволяет избежать ограничительного толкования положений ст. 3 НК РФ (закрепляющих основные принципы налогообложения) и не предполагает их применение в контексте правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 18.10.2023 N БС-4-21/13298@
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное имущество, исключенное ПАО из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019, является составной частью единого недвижимого комплекса - гидроэлектростанции, задействовано в едином технологическом процессе, объединено неразрывной технологической связью, следовательно, относится к объектам недвижимости (сложная вещь) и должно входить в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2019 год.
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное имущество, исключенное ПАО из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019, является составной частью единого недвижимого комплекса - гидроэлектростанции, задействовано в едином технологическом процессе, объединено неразрывной технологической связью, следовательно, относится к объектам недвижимости (сложная вещь) и должно входить в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2019 год.