Наличные расчеты между юридическими лицами оформление
Подборка наиболее важных документов по запросу Наличные расчеты между юридическими лицами оформление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 88-6724/2024
Категория спора: 1) Подряд; 2) Право собственности.
Требования подрядчика: 1) О взыскании убытков; 2) Об истребовании оборудования.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика - строящемся индивидуальном жилом доме. Для выполнения работ истцу требовалось специальное оборудование, которое было взято во временное пользование на основании договора аренды оборудования. Позднее истец прекратил выполнение строительных работ на объекте, однако оборудование истец вывезти не смог, поскольку дачная застройка является охраняемым объектом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.В кассационной жалобе К.О., К.С. просят об отмене судебных актов, указывают, что заявления ответчиков о подложности доказательств - договора аренды оборудования N 22/2021 от 01 ноября 2021 года, квитанций к приходным кассовым ордерам фактически сводились к обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки, между тем судами нижестоящих инстанций не применены положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчиков, о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке или наличными деньгами, но с выдачей кассового чека, между тем, кассовые чеки суду не представлены, а квитанции к приходно-кассовым ордерам факт получения денег от клиента не подтверждают. Ссылаются, что представленным в материалы дела договором аренды можно подтвердить принадлежность истцу предмета спора (металлоконструкции). Из договора аренды не следует, какой именно станок передан в аренду, факт того что стороны пришли к соглашению о предмете спора по фотографиям, имеющимся в материалах дела, не определяет его принадлежность к указанному договору. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обращаясь с иском в суд об истребовании имущества, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, в отсутствие данных доказательств, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды не приняли во внимание пояснения истца и свидетелей, которые утверждают, что фальцепрокатный станок оставлен на территории ответчиков самим К.В. Судами установлено, что на территории ответчиков находилась металлическая конструкция, которая впоследствии передана истцу, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков убытки на основании договора аренды, предметом которого является фальцепрокатный станок.
Категория спора: 1) Подряд; 2) Право собственности.
Требования подрядчика: 1) О взыскании убытков; 2) Об истребовании оборудования.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика - строящемся индивидуальном жилом доме. Для выполнения работ истцу требовалось специальное оборудование, которое было взято во временное пользование на основании договора аренды оборудования. Позднее истец прекратил выполнение строительных работ на объекте, однако оборудование истец вывезти не смог, поскольку дачная застройка является охраняемым объектом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.В кассационной жалобе К.О., К.С. просят об отмене судебных актов, указывают, что заявления ответчиков о подложности доказательств - договора аренды оборудования N 22/2021 от 01 ноября 2021 года, квитанций к приходным кассовым ордерам фактически сводились к обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки, между тем судами нижестоящих инстанций не применены положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчиков, о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке или наличными деньгами, но с выдачей кассового чека, между тем, кассовые чеки суду не представлены, а квитанции к приходно-кассовым ордерам факт получения денег от клиента не подтверждают. Ссылаются, что представленным в материалы дела договором аренды можно подтвердить принадлежность истцу предмета спора (металлоконструкции). Из договора аренды не следует, какой именно станок передан в аренду, факт того что стороны пришли к соглашению о предмете спора по фотографиям, имеющимся в материалах дела, не определяет его принадлежность к указанному договору. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обращаясь с иском в суд об истребовании имущества, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, в отсутствие данных доказательств, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды не приняли во внимание пояснения истца и свидетелей, которые утверждают, что фальцепрокатный станок оставлен на территории ответчиков самим К.В. Судами установлено, что на территории ответчиков находилась металлическая конструкция, которая впоследствии передана истцу, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков убытки на основании договора аренды, предметом которого является фальцепрокатный станок.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 01АП-4855/2021 по делу N А43-8188/2021
Требование: О взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца относительно того, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер оформлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, в связи с чем не может служить подтверждением внесения денежных средств в кассу предприятия, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушений со стороны директора юридического лица порядка ведения кассы и бухгалтерского учета, а также превышение установленных лимитов наличных расчетов между юридическими лицами не может являться основанием для признания оплаты денежных средств, произведенных контрагентом, не состоявшейся. Доказательств превышения генеральным директором должника своих полномочий не представлено.
Требование: О взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца относительно того, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер оформлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, в связи с чем не может служить подтверждением внесения денежных средств в кассу предприятия, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушений со стороны директора юридического лица порядка ведения кассы и бухгалтерского учета, а также превышение установленных лимитов наличных расчетов между юридическими лицами не может являться основанием для признания оплаты денежных средств, произведенных контрагентом, не состоявшейся. Доказательств превышения генеральным директором должника своих полномочий не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация (лицензиат) выплачивает вознаграждение по лицензионным договорам авторам произведений - как гражданам РФ, так и иностранным гражданам. Можно ли выплачивать вознаграждение наличными деньгами, снятыми с расчетного счета? Нужно ли пробивать кассовый чек?
(Консультация эксперта, 2022)Ответ: Организация вправе выплачивать вознаграждение по лицензионным договорам российским лицензиарам в наличной форме без ограничений. С 08.08.2022 до внесения изменений в Закон о валютном регулировании разрешено оплату наличными производить и нерезидентам - иностранным гражданам. Кассовый чек оформлять не нужно.
(Консультация эксперта, 2022)Ответ: Организация вправе выплачивать вознаграждение по лицензионным договорам российским лицензиарам в наличной форме без ограничений. С 08.08.2022 до внесения изменений в Закон о валютном регулировании разрешено оплату наличными производить и нерезидентам - иностранным гражданам. Кассовый чек оформлять не нужно.
Путеводитель по судебной практике. РасчетыПримечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, актом приема-передачи денежных средств были оформлены расчеты на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами.