Наезд на стоящее транспортное средство
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на стоящее транспортное средство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 88-18438/2024 (УИД 46RS0012-01-2023-001138-55)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов на оценку; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение частично.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления в ДТП вины ФИО1, указав, что фИО2, двигаясь на транспортном средстве, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Вместе с тем, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, так как соглашением, заключенным между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, не было предусмотрено, что выплата страхового возмещения истцу производится в размере 50% от установленной степени вины, требований о признании заключенного соглашения недействительным заявлено не было, а установление вины участников ДТП не может являться самостоятельным требованием, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании виновным в ДТП фИО2, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов на оценку; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение частично.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления в ДТП вины ФИО1, указав, что фИО2, двигаясь на транспортном средстве, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Вместе с тем, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, так как соглашением, заключенным между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, не было предусмотрено, что выплата страхового возмещения истцу производится в размере 50% от установленной степени вины, требований о признании заключенного соглашения недействительным заявлено не было, а установление вины участников ДТП не может являться самостоятельным требованием, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании виновным в ДТП фИО2, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 88-8778/2024 (УИД 59RS0027-01-2022-004656-05)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Щ., который управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н <данные изъяты>, допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты>.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Щ., который управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н <данные изъяты>, допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)3) наезд на стоящее транспортное средство, а также препятствие;
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)3) наезд на стоящее транспортное средство, а также препятствие;
Нормативные акты
Приказ Росстата от 29.12.2017 N 887
"Об утверждении методологических положений по статистике транспорта"видам (столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, пешехода, препятствие, велосипедиста, падение пассажира);
"Об утверждении методологических положений по статистике транспорта"видам (столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, пешехода, препятствие, велосипедиста, падение пассажира);