Наезд на пешехода на пешеходном переходе
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на пешехода на пешеходном переходе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)К. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Н., причинив своими действиями последнему тяжкий вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся. Осуждая К. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал наличие в его действиях нарушений требований пп. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а по ст. 125 УК РФ - п. 2.6 Правил дорожного движения <18>. Несмотря на несогласие защиты с привлечением к ответственности по ст. 125 УК РФ суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения <19>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)К. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Н., причинив своими действиями последнему тяжкий вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся. Осуждая К. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал наличие в его действиях нарушений требований пп. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а по ст. 125 УК РФ - п. 2.6 Правил дорожного движения <18>. Несмотря на несогласие защиты с привлечением к ответственности по ст. 125 УК РФ суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения <19>.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В завершение отметим, что если по делам о преступлениях, посягающих на институты общества и публичной власти, можно проследить позицию Верховного Суда РФ, направленную на допущение возможности применения штрафа, то этого нельзя утверждать применительно к транспортным преступлениям. Этому вопросу посвящено Определение от 15 июня 2023 г. по делу N 31-УДП23-6-К6, в котором суд отменил решения нижестоящих судов о применении штрафа, указав следующее: "...возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат. Причиненный преступлением вред возместил, выплатив потерпевшей П. 530 000 руб. Кроме того, он оказал благотворительную помощь БУ ЧР "Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в размере 10 000 руб. Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Материалами дела установлено, что Я. грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода П. на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался. Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека".
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В завершение отметим, что если по делам о преступлениях, посягающих на институты общества и публичной власти, можно проследить позицию Верховного Суда РФ, направленную на допущение возможности применения штрафа, то этого нельзя утверждать применительно к транспортным преступлениям. Этому вопросу посвящено Определение от 15 июня 2023 г. по делу N 31-УДП23-6-К6, в котором суд отменил решения нижестоящих судов о применении штрафа, указав следующее: "...возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат. Причиненный преступлением вред возместил, выплатив потерпевшей П. 530 000 руб. Кроме того, он оказал благотворительную помощь БУ ЧР "Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в размере 10 000 руб. Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Материалами дела установлено, что Я. грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода П. на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался. Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование исковых требований фондом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением Р., был совершен наезд на пешехода Ш. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате противоправных действий Р. был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Ш. Уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей Ш.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование исковых требований фондом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением Р., был совершен наезд на пешехода Ш. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате противоправных действий Р. был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Ш. Уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей Ш.
Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р
(ред. от 31.01.2017)
"Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации"
(вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...")Также при ДТП в населенных пунктах по возможности следует указывать, в зоне какой застройки или каких зданий совершено ДТП. При наезде на пешехода вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости (в т.ч. как наземного, так и подземного или надземного) он также должен быть указан в обязательном порядке.
(ред. от 31.01.2017)
"Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации"
(вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...")Также при ДТП в населенных пунктах по возможности следует указывать, в зоне какой застройки или каких зданий совершено ДТП. При наезде на пешехода вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости (в т.ч. как наземного, так и подземного или надземного) он также должен быть указан в обязательном порядке.