Наезд на корову
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на корову (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Центрального окружного военного суда от 11.12.2023 N 7-49/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что свидетель ГА. - владелец коровы видел, как Л. выходил из транспортного средства со стороны водителя не в момент ДТП, а спустя некоторое время после этого, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о непричастности Л. к ДТП, а напротив, подтверждает письменное объяснение Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении им наезда на своем автомобиле на животное.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что свидетель ГА. - владелец коровы видел, как Л. выходил из транспортного средства со стороны водителя не в момент ДТП, а спустя некоторое время после этого, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о непричастности Л. к ДТП, а напротив, подтверждает письменное объяснение Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении им наезда на своем автомобиле на животное.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 88-8374/2023 по делу N 2-18/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции установил, что тот факт, что водитель Я.И.Н. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку Я.И.Н. не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как Я.И.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на домашнее животное (корову).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции установил, что тот факт, что водитель Я.И.Н. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку Я.И.Н. не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как Я.И.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на домашнее животное (корову).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Статья: Учредитель вернул себе вклад из УК. Налоговая "наехала". ВС РФ заступился
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 10)УЧРЕДИТЕЛЬ ВЕРНУЛ СЕБЕ ВКЛАД ИЗ УК. НАЛОГОВАЯ "НАЕХАЛА".
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 10)УЧРЕДИТЕЛЬ ВЕРНУЛ СЕБЕ ВКЛАД ИЗ УК. НАЛОГОВАЯ "НАЕХАЛА".