Начисление неустойки после смерти заемщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление неустойки после смерти заемщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 88-13838/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании комиссии; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Наследник умершего заемщика, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Размер задолженности определен с учетом срока исковой давности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку действие кредитного договора смертью ФИО7 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 29 апреля 2021 г. не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем исполнение по кредитному договору не производил.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании комиссии; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Наследник умершего заемщика, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Размер задолженности определен с учетом срока исковой давности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку действие кредитного договора смертью ФИО7 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 29 апреля 2021 г. не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем исполнение по кредитному договору не производил.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 88-11177/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что действие кредитного договора смертью ФИО1 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 29.06.2021 не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. В то же время, как верно указал апелляционный суд, согласно материалам дела, ответчики как наследники были осведомлены о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем ни один из наследников исполнение по кредитному договору не производил.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что действие кредитного договора смертью ФИО1 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 29.06.2021 не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. В то же время, как верно указал апелляционный суд, согласно материалам дела, ответчики как наследники были осведомлены о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем ни один из наследников исполнение по кредитному договору не производил.
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для юриста"Потребительский кредит после смерти заемщика: в Госдуму внесен проект о защите наследников (23.01.2024)