Начисление неустойки на проценты по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление неустойки на проценты по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 12 "Ограничения деятельности микрофинансовой организации" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму процентов в размере 69 807, 72 рубля за пользование микрозаймом за период, составляющий 682 дня, которые продолжали начисляться истцом по истечении срока возврата займа, составляющего 1 год, что противоречит положениям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пп. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, для займов, полученных с 01 января 2017 года до 31 декабря 2018 года - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратной суммы займа. В данном случае сумма задолженность по процентам (69 807, 72 рубля) трехкратной суммы займа не достигает."
Важнейшая практика по ст. 809 ГК РФЗаимодавец сможет начислить проценты на невозвращенную сумму займа даже после смерти заемщика (открытия наследства) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит10.8. Вывод из судебной практики: Взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту не нарушает прав потребителей.
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)К отрицательным предпосылкам права на предъявление иска принято относить наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В одном из дел действие принципа эстоппеля было распространено судом на ситуацию предъявления тождественного иска после отказа от иска в другом деле <1>. Ответчик не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, полагая, что исходя из того, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по рассмотренному делу подлежало прекращению. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. В иске истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки ответчиком не исполнены и договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, процентов, начисленных на сумму займа по договору, неустойки. Однако ранее арбитражным судом было принято к производству другое исковое заявление о взыскании денежных средств по тому же договору займа. По указанному делу арбитражным судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разрешая вновь возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку истец заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменив предмет иска. Однако по существу требования остались теми же, будучи направлены на взыскание суммы займа в том же размере и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу. При этом суды сослались на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующий последствия отказа от осуществления права по договору в виде недопустимости в последующем осуществления этого права по тем же основаниям, а также на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указал, что судам надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заявленный по новому делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках другого дела. Однако, пытаясь "исцелить" допущенное нижестоящими судами процессуальное нарушение, кассационная инстанция указала следующее: истец в рамках другого дела реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права. С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <2>.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)К отрицательным предпосылкам права на предъявление иска принято относить наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В одном из дел действие принципа эстоппеля было распространено судом на ситуацию предъявления тождественного иска после отказа от иска в другом деле <1>. Ответчик не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, полагая, что исходя из того, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по рассмотренному делу подлежало прекращению. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. В иске истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки ответчиком не исполнены и договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, процентов, начисленных на сумму займа по договору, неустойки. Однако ранее арбитражным судом было принято к производству другое исковое заявление о взыскании денежных средств по тому же договору займа. По указанному делу арбитражным судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разрешая вновь возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку истец заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменив предмет иска. Однако по существу требования остались теми же, будучи направлены на взыскание суммы займа в том же размере и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу. При этом суды сослались на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующий последствия отказа от осуществления права по договору в виде недопустимости в последующем осуществления этого права по тем же основаниям, а также на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указал, что судам надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заявленный по новому делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках другого дела. Однако, пытаясь "исцелить" допущенное нижестоящими судами процессуальное нарушение, кассационная инстанция указала следующее: истец в рамках другого дела реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права. С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <2>.