Мусор на земельном участке
Подборка наиболее важных документов по запросу Мусор на земельном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" СК РФ"Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив приведенные в заключении судебной экспертизы недостатки строительного объекта, его незавершенность, нарушение требований строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, нарушение норм земельного законодательства и прав смежного землепользователя, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, согласно которому, признание права собственности на спорные объекты за несовершеннолетними детьми, не отвечает законным интересам детей, пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей. Р.О., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на доли в праве собственности на земельные участки за несовершеннолетними Р.И., Р.М., право собственности А.В. на земельные участки в установленном законом порядке, не оспаривал, нарушений прав несовершеннолетних детей и А.В. на земельные участки, судами не установлено. Частично удовлетворяя исковые требования А.В., установив, что на земельном участке, принадлежащем А.В., находится строительный мусор, что создает препятствие собственнику в пользовании земельным участком, суды пришли к выводу о возложении на Р.О. обязанности освободить земельный участок от строительного мусора. Отказывая А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки и рекультивации земель, суды пришла к выводу о недоказанности нарушенного права истца и отсутствии проекта рекультивации земель, в соответствии с которым возможно ее проведение."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8.2 "Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления" КоАП РФ"Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года в 14 часов 17 минут в результате планового (рейдового) осмотра, обследования территории муниципального образования "Виллозкое городское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области в северной части производственной зоны "Горелово" на земельном участке неразграниченной собственности, прилегающем с северо-востока к земельному участку с кадастровым номером N установлен сброс отходов производства и потребления на почву земельного участка, морфологический состав отходов: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов объемом не менее 12000 куб. м (координаты отходов N).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Налогоплательщик допустил подтопление земельного участка и его захламление отходами производства. По плану рекультивации были выполнены работы по очистке почвы от загрязняющих веществ, проведен комплекс фитомелиоративных мероприятий. Можно ли в целях налога на прибыль включить в расходы затраты на рекультивацию земель?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Налогоплательщик допустил подтопление земельного участка и его захламление отходами производства. По плану рекультивации были выполнены работы по очистке почвы от загрязняющих веществ (снятие и вывоз загрязненного грунта, отсыпка грунта) и проведен комплекс фитомелиоративных мероприятий (посев особых культур, лесозащитная полоса древесно-кустарниковых насаждений и др.).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Налогоплательщик допустил подтопление земельного участка и его захламление отходами производства. По плану рекультивации были выполнены работы по очистке почвы от загрязняющих веществ (снятие и вывоз загрязненного грунта, отсыпка грунта) и проведен комплекс фитомелиоративных мероприятий (посев особых культур, лесозащитная полоса древесно-кустарниковых насаждений и др.).
Статья: Об эквивалентности в деликтных правоотношениях
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Но в судебной практике встречаются случаи, не учитывающие эквивалентность как необходимую составляющую при определении размера присуждаемой суммы в деликтных исках. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219 по делу N А57-8748/2019 указано на недопустимость удовлетворения требований истца о рекультивации ответчиком захламленного строительным мусором земельного участка с одновременным возмещением вреда. Исходя из анализа мотивировочной части решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования по данному делу, размер вреда почвам был рассчитан истцом по Методике исчисления, установленной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в соответствии с которым данная Методика предназначена для исчисления размера вреда в стоимостной форме <7>. В то же время согласно Постановлению Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц. В деле, на наш взгляд, не был установлен главный момент, влияющий на справедливость присуждаемого возмещения: отсутствуют ли у собственника иные затраты, помимо требуемых для восстановления имущества. Поскольку методика расчета включает лишь необходимые именно для восстановления почвы суммы, гипотетически при наличии иных убытков исключение из требований истца сумм на их возмещение свидетельствует о нарушении требования эквивалентности в деликтных правоотношениях.
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Но в судебной практике встречаются случаи, не учитывающие эквивалентность как необходимую составляющую при определении размера присуждаемой суммы в деликтных исках. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219 по делу N А57-8748/2019 указано на недопустимость удовлетворения требований истца о рекультивации ответчиком захламленного строительным мусором земельного участка с одновременным возмещением вреда. Исходя из анализа мотивировочной части решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования по данному делу, размер вреда почвам был рассчитан истцом по Методике исчисления, установленной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в соответствии с которым данная Методика предназначена для исчисления размера вреда в стоимостной форме <7>. В то же время согласно Постановлению Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц. В деле, на наш взгляд, не был установлен главный момент, влияющий на справедливость присуждаемого возмещения: отсутствуют ли у собственника иные затраты, помимо требуемых для восстановления имущества. Поскольку методика расчета включает лишь необходимые именно для восстановления почвы суммы, гипотетически при наличии иных убытков исключение из требований истца сумм на их возмещение свидетельствует о нарушении требования эквивалентности в деликтных правоотношениях.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок, и удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика прекратить соответствующие действия и в недельный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти мусор с земельного участка истца. При этом в резолютивной части решения суд указал, что если мусор вывезен не будет в течение установленного срока, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок, и удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика прекратить соответствующие действия и в недельный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти мусор с земельного участка истца. При этом в резолютивной части решения суд указал, что если мусор вывезен не будет в течение установленного срока, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В ходе произведенного уполномоченным должностным лицом осмотра установлено, что на земельном участке присутствует многочисленный мусор (обломки шифера, старые покрышки, ветошь и т.д.), а также обильная сорная растительность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В ходе произведенного уполномоченным должностным лицом осмотра установлено, что на земельном участке присутствует многочисленный мусор (обломки шифера, старые покрышки, ветошь и т.д.), а также обильная сорная растительность.