Мрот за вычетом налогов
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот за вычетом налогов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 07АП-9561/2021(16), 07АП-9561/2021(17) по делу N А03-3983/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доказательства наличия у Тютюнник О.П. финансовой возможности произвести оплату Мишурову Д.А. денежных средств в размере 770 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Представленные из налоговой службы справки о доходах Тютюнник О.П. также не доказывают финансовую возможность произвести оплату по договору (в 2018 доход, за вычетом налогов (13%) и МРОТа, составил ориентировочно 410 000, в 2019 (за период до августа 2019 - месяц когда была совершена оспариваемая сделка) доход, за вычетом налогов (13%) и МРОТа, составил ориентировочно 160 000, итого общая сумма дохода 570 000 руб., и это не считая, что Тютюнник О.П. несла и иные расходы в течение этих двух лет).
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доказательства наличия у Тютюнник О.П. финансовой возможности произвести оплату Мишурову Д.А. денежных средств в размере 770 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Представленные из налоговой службы справки о доходах Тютюнник О.П. также не доказывают финансовую возможность произвести оплату по договору (в 2018 доход, за вычетом налогов (13%) и МРОТа, составил ориентировочно 410 000, в 2019 (за период до августа 2019 - месяц когда была совершена оспариваемая сделка) доход, за вычетом налогов (13%) и МРОТа, составил ориентировочно 160 000, итого общая сумма дохода 570 000 руб., и это не считая, что Тютюнник О.П. несла и иные расходы в течение этих двух лет).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-К3
Требование: О взыскании расходов на обучение.
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник расторг ученический договор по собственному желанию, расходы на обучение не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в результате неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права не установили юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не дали надлежащей оценки доводам работника о наличии уважительных причин для расторжения договора, отсутствии доказательств, подтверждающих реально понесенные работодателем расходы, а также доказательствам, представленным работодателем в подтверждение размера расходов.Между тем из материалов дела следует, что Кармановский А.В. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных СПб ГУП "Горэлектротранс" исковых требований о взыскании с него расходов на обучение, объяснял принятое им решение о досрочном расторжении заключенного с СПб ГУП "Горэлектротранс" ученического договора тем, что согласно пункту 4.3 ученического договора от 16 января 2018 г. он как ученик, проходящий обучение по новой профессии водителя троллейбуса на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя, был вправе своевременно получать стипендию, которая гарантирована ему положениями части первой статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается ученикам в период ученичества в размере, определенном ученическим договором в зависимости от получаемой квалификации, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако в течение двух первых месяцев его обучения предусмотренная условиями указанного ученического договора стипендия ему не выплачивалась: в феврале 2018 года - в связи с наличием у него неудовлетворительной оценки по предмету, в марте 2018 года начисленная стипендия в размере 9 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц сумма в размере 7 830 руб.) была переведена истцом на депонент и на банковскую карту Кармановского А.В. не перечислялась.
Требование: О взыскании расходов на обучение.
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник расторг ученический договор по собственному желанию, расходы на обучение не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в результате неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права не установили юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не дали надлежащей оценки доводам работника о наличии уважительных причин для расторжения договора, отсутствии доказательств, подтверждающих реально понесенные работодателем расходы, а также доказательствам, представленным работодателем в подтверждение размера расходов.Между тем из материалов дела следует, что Кармановский А.В. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных СПб ГУП "Горэлектротранс" исковых требований о взыскании с него расходов на обучение, объяснял принятое им решение о досрочном расторжении заключенного с СПб ГУП "Горэлектротранс" ученического договора тем, что согласно пункту 4.3 ученического договора от 16 января 2018 г. он как ученик, проходящий обучение по новой профессии водителя троллейбуса на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя, был вправе своевременно получать стипендию, которая гарантирована ему положениями части первой статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается ученикам в период ученичества в размере, определенном ученическим договором в зависимости от получаемой квалификации, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако в течение двух первых месяцев его обучения предусмотренная условиями указанного ученического договора стипендия ему не выплачивалась: в феврале 2018 года - в связи с наличием у него неудовлетворительной оценки по предмету, в марте 2018 года начисленная стипендия в размере 9 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц сумма в размере 7 830 руб.) была переведена истцом на депонент и на банковскую карту Кармановского А.В. не перечислялась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Стоит отдельно отметить, что состав рассматриваемого преступления отсутствует, если размер выплачиваемой работнику заработной платы равен или превышает МРОТ, но подлежащая выплате сумма за вычетом подоходного налога ниже минимального размера оплаты труда.
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Стоит отдельно отметить, что состав рассматриваемого преступления отсутствует, если размер выплачиваемой работнику заработной платы равен или превышает МРОТ, но подлежащая выплате сумма за вычетом подоходного налога ниже минимального размера оплаты труда.
Статья: Как дать пояснения налоговикам о выплате низкой зарплаты
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2018, N 6)Работодатель обязан исчислить и удержать из зарплаты сотрудников НДФЛ <8>. То есть на руки за вычетом налога работник может получать сумму ниже МРОТ. Это не будет нарушением трудового законодательства.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2018, N 6)Работодатель обязан исчислить и удержать из зарплаты сотрудников НДФЛ <8>. То есть на руки за вычетом налога работник может получать сумму ниже МРОТ. Это не будет нарушением трудового законодательства.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.01.1998 N 5-ФЗ
(ред. от 29.06.2004, с изм. от 23.12.2004)
"О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"В случае отказа в выдаче лицензии уплаченный сбор подлежит возврату за вычетом расходов на рассмотрение заявления на получение лицензии в сумме трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
(ред. от 29.06.2004, с изм. от 23.12.2004)
"О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"В случае отказа в выдаче лицензии уплаченный сбор подлежит возврату за вычетом расходов на рассмотрение заявления на получение лицензии в сумме трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Инструкция Госналогслужбы РФ от 20.03.1992 N 8
(ред. от 15.03.1995)
"По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"26. Налог исчисляется и удерживается предприятиями, учреждениями и организациями по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода граждан с начала календарного года, уменьшенного на установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда, сумму, удержанную в Пенсионный фонд Российской Федерации и сумму расходов на содержание детей и иждивенцев, предусмотренных пунктами 9, 10, 11, 12 и 14 настоящей инструкции, по ставкам пункта 21 настоящей инструкции, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы суммы налога.
(ред. от 15.03.1995)
"По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"26. Налог исчисляется и удерживается предприятиями, учреждениями и организациями по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода граждан с начала календарного года, уменьшенного на установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда, сумму, удержанную в Пенсионный фонд Российской Федерации и сумму расходов на содержание детей и иждивенцев, предусмотренных пунктами 9, 10, 11, 12 и 14 настоящей инструкции, по ставкам пункта 21 настоящей инструкции, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы суммы налога.