Моральный вред договор долевого участия
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред договор долевого участия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 29 ГПК РФо взыскании денежных средств (неустойка, моральный вред) по договору участия в долевом строительстве, если не заявлено требование о правах на объект >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длинные сроки ввода жилья - анализ проблем и споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Так, например, Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, рассматривая дело N 2-385/2020, установил: С.Т.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 01.03.2019 квартиру. Однако застройщиком в нарушение договора не выполнены обязательства по договору, квартира по акту приема передачи не передана.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Так, например, Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, рассматривая дело N 2-385/2020, установил: С.Т.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 01.03.2019 квартиру. Однако застройщиком в нарушение договора не выполнены обязательства по договору, квартира по акту приема передачи не передана.
Статья: Компенсация морального вреда в строительных отношениях с участием потребителей
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.