Мировые судьи пермского края
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировые судьи пермского края (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-6034/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение со службы считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края частного представления от 16 июля 2020 года, согласно которому должностными лицами ГИБДД ОМВД <данные изъяты>. по поручению начальника ОГИБДД ОМВД К. нарушен установленный законом порядок направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем <данные изъяты> избежал административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение со службы считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края частного представления от 16 июля 2020 года, согласно которому должностными лицами ГИБДД ОМВД <данные изъяты>. по поручению начальника ОГИБДД ОМВД К. нарушен установленный законом порядок направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем <данные изъяты> избежал административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21.03.2024 по делу N 22-1701/2024
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, осужденный освобожден от наказания, исключено назначение наказания по совокупности преступлений.То, обстоятельство, что во вводной части приговора указано, что Т.И.НА. судим приговором мирового судьи судебного участка N 1 Д. судебного района Пермского края от 31 марта 2021 года, вместо ссылки на осуждение его указанным приговором, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, осужденный освобожден от наказания, исключено назначение наказания по совокупности преступлений.То, обстоятельство, что во вводной части приговора указано, что Т.И.НА. судим приговором мирового судьи судебного участка N 1 Д. судебного района Пермского края от 31 марта 2021 года, вместо ссылки на осуждение его указанным приговором, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный акт как элемент совершения преступления
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)31 января 2023 г. проживающий и работающий (ранее очно обучавшийся в вузе) в Перми Г. получил через портал "Госуслуги" постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Куединского района Пермского края о взыскании в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Займер" 20 400 руб. (долг по займу, проценты, судебные расходы). Судебный приказ вынесен по месту регистрации Г. в глубинке Пермского края.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)31 января 2023 г. проживающий и работающий (ранее очно обучавшийся в вузе) в Перми Г. получил через портал "Госуслуги" постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Куединского района Пермского края о взыскании в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Займер" 20 400 руб. (долг по займу, проценты, судебные расходы). Судебный приказ вынесен по месту регистрации Г. в глубинке Пермского края.
Статья: Злоупотребление правом на пользование родным языком участниками уголовного процесса
(Буханов А.И.)
("Российский следователь", 2022, N 6)<12> Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 г. по делу N 5-827/2018 в отношении гр. Б. // СПС "КонсультантПлюс".
(Буханов А.И.)
("Российский следователь", 2022, N 6)<12> Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 г. по делу N 5-827/2018 в отношении гр. Б. // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 N 17-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Применительно к тем же обстоятельствам 29 ноября 2018 года в отношении начальника бюро главной бухгалтерии ОАО "Соликамский магниевый завод" Н.Н. Корецкой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, исследовав в том числе названные выше акт, составленный по итогам мероприятий налогового контроля, и решение о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, посчитал установленным, что Н.Н. Корецкая, обязанная по должностной инструкции представлять в налоговые органы сведения о доходах и удержаниях налога на доходы физических лиц с работников организации, не представила в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в надлежащий срок налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно справку по форме 2-НДФЛ с признаком "1". Постановлением от 15 февраля 2019 года мировой судья признал Н.Н. Корецкую виновной в административном правонарушении и наложил штраф в размере трехсот рублей, с чем 26 марта 2019 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края.
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Применительно к тем же обстоятельствам 29 ноября 2018 года в отношении начальника бюро главной бухгалтерии ОАО "Соликамский магниевый завод" Н.Н. Корецкой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, исследовав в том числе названные выше акт, составленный по итогам мероприятий налогового контроля, и решение о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, посчитал установленным, что Н.Н. Корецкая, обязанная по должностной инструкции представлять в налоговые органы сведения о доходах и удержаниях налога на доходы физических лиц с работников организации, не представила в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в надлежащий срок налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно справку по форме 2-НДФЛ с признаком "1". Постановлением от 15 февраля 2019 года мировой судья признал Н.Н. Корецкую виновной в административном правонарушении и наложил штраф в размере трехсот рублей, с чем 26 марта 2019 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края.