Минимальная сумма кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальная сумма кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2023 N 10-3127/2023
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям М., квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий М. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, и что наличие в действиях М. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему П. - при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашло свое подтверждение в существенной сумме похищенных у П. денежных средств - сумма, в несколько раз превышающей прожиточный минимум в адрес.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям М., квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий М. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, и что наличие в действиях М. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему П. - при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашло свое подтверждение в существенной сумме похищенных у П. денежных средств - сумма, в несколько раз превышающей прожиточный минимум в адрес.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние преступных и непреступных (малозначительных) хищений безналичных и электронных денежных средств на процесс криминализации и разграничение последних
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.