Малозначительность кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 N 77-2958/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Апелляционное постановление оставлено без изменения.По доводами кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Апелляционное постановление оставлено без изменения.По доводами кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 77-3100/2022
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.В связи с доводами потерпевшего о том, что по смыслу закона уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.В связи с доводами потерпевшего о том, что по смыслу закона уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискреционные полномочия судей в уголовном процессе: критический анализ
(Пономарев Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Принято считать, что судейское усмотрение - это выбор оптимального наказания и иных мер уголовно-правового характера, основанный на внутреннем убеждении суда. Это действительно так. Но при этом упускается из виду то обстоятельство, что формирование внутреннего убеждения происходит под воздействием различных факторов: общественное мнение в оценке событий и фактов (поддержка - осуждение), вмешательство (прямое или косвенное) третьих лиц, преследующих личные цели, ценностные установки судей, имеющих собственное представление о справедливости и целесообразности, и, наконец, уровень их квалификации, жизненный опыт и нравственные качества. Можно ли говорить в таком случае о нейтральности или беспристрастности суда? Чрезвычайно большая зависимость судейского усмотрения от субъективных факторов деформирует правосудие. Рискнем высказать предположение: чем больше вариантов личного усмотрения, тем выше риски коррупционного поведения судей. Но заведомо неправосудное решение, выгодное узкому кругу лиц, всегда можно оправдать ссылками на судейское усмотрение. Отнюдь не случайно Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" <13> отнес личное усмотрение и возможность делать исключения из общих правил к числу коррупционных факторов. Симптоматично, что в общественном сознании усмотрение и произвол ассоциируются как синонимы. И.А. Александрова, говоря об экономических преступлениях, справедливо подчеркивает, что весь механизм правосудия, искусство интерпретации, аргументации настроены на проведение политики, выгодной правящему слою <14>. Гипотеза И.А. Александровой становится еще убедительней, если учесть, что за преступления небольшой тяжести (малозначительные кражи, уклонение от уплаты алиментов) суды все чаще стали назначать лишение свободы. Так, в 2022 г., по сравнению с 2020 г., число осужденных к лишению свободы за неуплату алиментов выросло почти на треть - с 37 до 49 тыс. человек <15>.
(Пономарев Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Принято считать, что судейское усмотрение - это выбор оптимального наказания и иных мер уголовно-правового характера, основанный на внутреннем убеждении суда. Это действительно так. Но при этом упускается из виду то обстоятельство, что формирование внутреннего убеждения происходит под воздействием различных факторов: общественное мнение в оценке событий и фактов (поддержка - осуждение), вмешательство (прямое или косвенное) третьих лиц, преследующих личные цели, ценностные установки судей, имеющих собственное представление о справедливости и целесообразности, и, наконец, уровень их квалификации, жизненный опыт и нравственные качества. Можно ли говорить в таком случае о нейтральности или беспристрастности суда? Чрезвычайно большая зависимость судейского усмотрения от субъективных факторов деформирует правосудие. Рискнем высказать предположение: чем больше вариантов личного усмотрения, тем выше риски коррупционного поведения судей. Но заведомо неправосудное решение, выгодное узкому кругу лиц, всегда можно оправдать ссылками на судейское усмотрение. Отнюдь не случайно Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" <13> отнес личное усмотрение и возможность делать исключения из общих правил к числу коррупционных факторов. Симптоматично, что в общественном сознании усмотрение и произвол ассоциируются как синонимы. И.А. Александрова, говоря об экономических преступлениях, справедливо подчеркивает, что весь механизм правосудия, искусство интерпретации, аргументации настроены на проведение политики, выгодной правящему слою <14>. Гипотеза И.А. Александровой становится еще убедительней, если учесть, что за преступления небольшой тяжести (малозначительные кражи, уклонение от уплаты алиментов) суды все чаще стали назначать лишение свободы. Так, в 2022 г., по сравнению с 2020 г., число осужденных к лишению свободы за неуплату алиментов выросло почти на треть - с 37 до 49 тыс. человек <15>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.