Лизингодатель имущество долг
Подборка наиболее важных документов по запросу Лизингодатель имущество долг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 01АП-4585/2023 по делу N А79-6667/2022
Требование: О признании недействительными актов приема-передачи имущества, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки взыскания упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором.
Требование: О признании недействительными актов приема-передачи имущества, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки взыскания упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""В соответствии с положениями части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. По смыслу указанной, нормы, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, однако, спорные автомобили находились во временном владении и пользовании по договору лизинга, в связи с чем, не являются имуществом, принадлежащим должнику (по смыслу ГК РФ). Кроме того, при необходимости обеспечения сохранности имущества арест может быть наложен только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Спорные автомобили являются собственностью лизингодателя "ВЭБ-Лизинг" и на него не может быть наложено взыскание по долгам ООО СК "Интессо" (ст. 69 Закона об исполнительном производстве и ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Поскольку спорные транспортные средства не являются непосредственно имуществом, подлежащим передаче в силу исполнительных документов, и находятся в лизинге, арест не подлежит наложению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нюансы учета стоимости лизингового имущества при расторжении договора лизинга
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.10.2023 N Ф04-5523/2023 по делу N А67-11474/2022 признал необоснованным включение лизингодателем стоимости лизингового имущества одновременно и в состав амортизационных отчислений, и в состав безнадежных долгов.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.10.2023 N Ф04-5523/2023 по делу N А67-11474/2022 признал необоснованным включение лизингодателем стоимости лизингового имущества одновременно и в состав амортизационных отчислений, и в состав безнадежных долгов.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Однако эта технология удовлетворения требований лизингодателя не будет эффективно работать в случае, если стоимость имущества будет меньше суммы долга перед лизингодателем (в моем примере комбайн будет стоить 5 руб., а остаток долга будет 30 руб.). Право ожидания не может стоить меньше, чем та сумма, которую надо заплатить лизингодателю, чтобы оно сработало. Поэтому, видимо, наиболее приемлемым вариантом развития событий в этом случае будет предоставление возможности лизингодателю забрать предмет лизинга и установиться в сумме остатка в реестре кредиторов.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Однако эта технология удовлетворения требований лизингодателя не будет эффективно работать в случае, если стоимость имущества будет меньше суммы долга перед лизингодателем (в моем примере комбайн будет стоить 5 руб., а остаток долга будет 30 руб.). Право ожидания не может стоить меньше, чем та сумма, которую надо заплатить лизингодателю, чтобы оно сработало. Поэтому, видимо, наиболее приемлемым вариантом развития событий в этом случае будет предоставление возможности лизингодателю забрать предмет лизинга и установиться в сумме остатка в реестре кредиторов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Арбитражный суд округа, сделав правильный вывод относительно поставленного компанией основного правового вопроса, ошибочно усмотрел тождество судебного решения, принятого по другому делу, которым с общества (лизингополучателя) в пользу компании (лизингодателя) взыскана неустойка по связывающему их договору лизинга и распределены судебные расходы, и судебного определения, которым установлено сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по тому же договору лизинга в связи с его последующим расторжением и возвратом лизингодателю переданного в лизинг имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Арбитражный суд округа, сделав правильный вывод относительно поставленного компанией основного правового вопроса, ошибочно усмотрел тождество судебного решения, принятого по другому делу, которым с общества (лизингополучателя) в пользу компании (лизингодателя) взыскана неустойка по связывающему их договору лизинга и распределены судебные расходы, и судебного определения, которым установлено сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по тому же договору лизинга в связи с его последующим расторжением и возвратом лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"Однако сами по себе положения пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 624, пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", регламентирующие отношения по смешанному договору, определяющие понятие договора купли-продажи, предусматривающие возможность перехода арендованного имущества (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя), а также обязанность возврата потерпевшему неосновательного обогащения, - как носящие общий характер и не содержащие каких-либо предписаний, касающихся порядка определения стоимости имущества с учетом его износа, критериев учета остатка долга по лизинговым платежам, расчета суммы неосновательного обогащения при наличии встречных требований сторон и других фактических механизмов установления сумм, на которые вправе претендовать лизингодатель и лизингополучатель в связи с расторжением договора лизинга, - не нарушают конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивают равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и их объединений.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"Однако сами по себе положения пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 624, пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", регламентирующие отношения по смешанному договору, определяющие понятие договора купли-продажи, предусматривающие возможность перехода арендованного имущества (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя), а также обязанность возврата потерпевшему неосновательного обогащения, - как носящие общий характер и не содержащие каких-либо предписаний, касающихся порядка определения стоимости имущества с учетом его износа, критериев учета остатка долга по лизинговым платежам, расчета суммы неосновательного обогащения при наличии встречных требований сторон и других фактических механизмов установления сумм, на которые вправе претендовать лизингодатель и лизингополучатель в связи с расторжением договора лизинга, - не нарушают конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивают равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и их объединений.