Лашманкин против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Лашманкин против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
Статья: Особые мнения о свободе мирных собраний
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)<19> См.: Постановление ЕСПЧ от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против России". Жалоба N 57818/09 и другие. См. § 43, 138.
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)<19> См.: Постановление ЕСПЧ от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против России". Жалоба N 57818/09 и другие. См. § 43, 138.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил следующее - при привлечении заявителя к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, а также за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, внутригосударственные суды не установили, является ли событие, которое на самом деле произошло, "групповым событием", и не опровергли довод заявителя о том, что он провел одиночное пикетирование. Суд счел: соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Новикова и другие против Российской Федерации". Изучив доводы сторон и имеющиеся материалы, Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов. Даже если предположить, что было проведено массовое мероприятие, Суд решил - соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (пункт 461). Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов и заключил, что в отношении А. было допущено нарушение статьи 10 Конвенции (пункты 111 - 112 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил следующее - при привлечении заявителя к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, а также за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, внутригосударственные суды не установили, является ли событие, которое на самом деле произошло, "групповым событием", и не опровергли довод заявителя о том, что он провел одиночное пикетирование. Суд счел: соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Новикова и другие против Российской Федерации". Изучив доводы сторон и имеющиеся материалы, Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов. Даже если предположить, что было проведено массовое мероприятие, Суд решил - соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (пункт 461). Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов и заключил, что в отношении А. было допущено нарушение статьи 10 Конвенции (пункты 111 - 112 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В недавнем деле "Лашманкин и другие против России" Суд признал, что "заявители не имели в распоряжении эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить отказы в утверждении места или времени проведения публичного мероприятия или формы проведения такового. Средство правовой защиты в виде судебного пересмотра согласно [в том числе] бывшей [главе] 25 Гражданско-процессуального кодекса... имело два недостатка, которые делали его неэффективным в отношении статьи 13 [Конвенции]. Во-первых, оно не позволяло получить судебное решение, подлежащее принудительному исполнению, в отношении отказа властей утвердить место, время или способ проведения публичного мероприятия до запланированной даты. Во-вторых, область его применения ограничивалась рассмотрением законности предложения об изменении места, времени или способа проведения публичного мероприятия, и не включала оценку его "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности" (пункт 67 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В недавнем деле "Лашманкин и другие против России" Суд признал, что "заявители не имели в распоряжении эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить отказы в утверждении места или времени проведения публичного мероприятия или формы проведения такового. Средство правовой защиты в виде судебного пересмотра согласно [в том числе] бывшей [главе] 25 Гражданско-процессуального кодекса... имело два недостатка, которые делали его неэффективным в отношении статьи 13 [Конвенции]. Во-первых, оно не позволяло получить судебное решение, подлежащее принудительному исполнению, в отношении отказа властей утвердить место, время или способ проведения публичного мероприятия до запланированной даты. Во-вторых, область его применения ограничивалась рассмотрением законности предложения об изменении места, времени или способа проведения публичного мероприятия, и не включала оценку его "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности" (пункт 67 постановления).