Квалифицирующий признак кражи с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 77-2115/2024 (УИД 24RS0041-01-2023-001980-34)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Т. состава инкриминированного ему преступления. Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с "банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Т. состава инкриминированного ему преступления. Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с "банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 N 77-1670/2024
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной, как на доказательство вины в совершении преступления.Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не похищал банковскую карту и не имел корыстного мотива по ее хищению, а лишь нашел ее и оплатил продукты питания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Н. состава инкриминированного ему преступления и на правильность квалификации его действий не влияют. Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с "банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной, как на доказательство вины в совершении преступления.Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не похищал банковскую карту и не имел корыстного мотива по ее хищению, а лишь нашел ее и оплатил продукты питания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Н. состава инкриминированного ему преступления и на правильность квалификации его действий не влияют. Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с "банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
Статья: Примечания к нормам уголовного закона: проблемы легального толкования
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Как показал анализ судебной практики, большинство сотрудников судебных органов полагают, что квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, отсутствие в уголовном законе определения квалифицирующего признака "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" влечет ошибки в его понимании и интерпретации. Полагаем, что целесообразно дать его разъяснение в примечании к ст. 158 УК РФ.
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Как показал анализ судебной практики, большинство сотрудников судебных органов полагают, что квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, отсутствие в уголовном законе определения квалифицирующего признака "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" влечет ошибки в его понимании и интерпретации. Полагаем, что целесообразно дать его разъяснение в примечании к ст. 158 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".