Кузнецов исключение участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Кузнецов исключение участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 48-УД23-2СП-А2
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-4 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество совершению разбоя.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Запрет на доведение до коллегии информации о даче Кузнецовым показаний в отношении Ванюшкина в результате давления и шантажа со стороны следственных органов, как о том утверждает в жалобе Ванюшкин, основан на положениях закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания следует, что законность протоколов допроса Кузнецова никто из участников процесса не оспаривал и председательствующий судья не установил оснований для их исключения из разбирательства. После исследования показаний, которые даны Кузнецовым в ходе предварительного расследования дела, последнему была предоставлена возможность уточнить, в какой части он их не подтверждает, а также в прениях сообщить об оговоре им Ванюшкина.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-4 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество совершению разбоя.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Запрет на доведение до коллегии информации о даче Кузнецовым показаний в отношении Ванюшкина в результате давления и шантажа со стороны следственных органов, как о том утверждает в жалобе Ванюшкин, основан на положениях закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания следует, что законность протоколов допроса Кузнецова никто из участников процесса не оспаривал и председательствующий судья не установил оснований для их исключения из разбирательства. После исследования показаний, которые даны Кузнецовым в ходе предварительного расследования дела, последнему была предоставлена возможность уточнить, в какой части он их не подтверждает, а также в прениях сообщить об оговоре им Ванюшкина.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)<86> См.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2013. С. 35 - 40; Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 10 - 11 (автор комментария к п. 12 - И.С. Чупрунов); Чупрунов И.С. Влияние одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией. Развернутый комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 7; Некоторые авторы уточняют, что речь можно вести только о наличии таких обязанностей у того, кто обладает корпоративным контролем, - см.: Гутников О.В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве // Гражданское право. 2019. N 6. Профессор Е.А. Суханов прямо называет обязанность участников корпорации не причинять вред аналогом фидуциарных обязанностей, закрепленных ст. 53 ГК РФ для членов органов юридического лица, - см.: Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. N 3.
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)<86> См.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2013. С. 35 - 40; Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 10 - 11 (автор комментария к п. 12 - И.С. Чупрунов); Чупрунов И.С. Влияние одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией. Развернутый комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 7; Некоторые авторы уточняют, что речь можно вести только о наличии таких обязанностей у того, кто обладает корпоративным контролем, - см.: Гутников О.В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве // Гражданское право. 2019. N 6. Профессор Е.А. Суханов прямо называет обязанность участников корпорации не причинять вред аналогом фидуциарных обязанностей, закрепленных ст. 53 ГК РФ для членов органов юридического лица, - см.: Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. N 3.
Статья: Исключение участника из непубличной корпорации как способ защиты права
(Костин Е.В.)
("Современный юрист", 2022, N 4)Вместе с тем на вопрос о необходимости наличия вины для исключения участника из общества исследователи не имеют единого мнения. Л.В. Кузнецова отмечает, что исключение участника из общества является по сути мерой гражданско-правовой ответственности, что предполагает наличие вины исключаемого участника [13, с. 12].
(Костин Е.В.)
("Современный юрист", 2022, N 4)Вместе с тем на вопрос о необходимости наличия вины для исключения участника из общества исследователи не имеют единого мнения. Л.В. Кузнецова отмечает, что исключение участника из общества является по сути мерой гражданско-правовой ответственности, что предполагает наличие вины исключаемого участника [13, с. 12].