Кто составляет локальный сметный расчет
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто составляет локальный сметный расчет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном уменьшении доходов на сумму документально не подтвержденных расходов. Общество указало на ошибку в наименовании графы сметы. В действительности спорная графа локальной сметы содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке субподрядчика к стоимости монолитных работ, предусмотренных договором, ввиду того что стороны договорились принять фактические затраты субподрядчика на изготовление и доставку арматурных каркасов, а не сметную стоимость данных затрат. Суд отметил, что неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных документов, в том числе и при отсутствии исправлений, само по себе не может повлечь налоговые последствия в виде доначисления налогов и вывода о совершении налогового правонарушения в связи с их неуплатой при наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций и фактических оснований для учета расходов. Из составленного налогоплательщиком расчета договорной цены на выполнение монолитных работ, достоверность которого налоговым органом не опровергнута, следует, что сумма, которую налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль, представляет собой разницу между стоимостью работ субподрядчика по изготовлению каркасов и пространственных сеток по коммерческим наценкам и стоимостью данных работ по соответствующим наценкам из сборника ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР-1). Суд принял во внимание, что затраты субподрядчика по изготовлению и поставке арматурных каркасов, предусмотренных в сметной документации, превышали сметные расценки, установленные сборником ФЕР, поэтому налогоплательщик согласовал, что при составлении локального сметного расчета будет приниматься не сметная стоимость затрат по работам по изготовлению и поставке арматурных каркасов, определенная по расценкам сборника ФЕР, а затраты субподрядчика на изготовление и поставку арматурных каркасов по коммерческим расценкам, в локальной смете была отражена разница между фактической стоимостью работ и их сметной стоимостью. Суд пришел к выводу, что спорные затраты являются реально произведенными, документально подтвержденными и обоснованными, у налогового органа отсутствовали основания для исключения их из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном уменьшении доходов на сумму документально не подтвержденных расходов. Общество указало на ошибку в наименовании графы сметы. В действительности спорная графа локальной сметы содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке субподрядчика к стоимости монолитных работ, предусмотренных договором, ввиду того что стороны договорились принять фактические затраты субподрядчика на изготовление и доставку арматурных каркасов, а не сметную стоимость данных затрат. Суд отметил, что неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных документов, в том числе и при отсутствии исправлений, само по себе не может повлечь налоговые последствия в виде доначисления налогов и вывода о совершении налогового правонарушения в связи с их неуплатой при наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций и фактических оснований для учета расходов. Из составленного налогоплательщиком расчета договорной цены на выполнение монолитных работ, достоверность которого налоговым органом не опровергнута, следует, что сумма, которую налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль, представляет собой разницу между стоимостью работ субподрядчика по изготовлению каркасов и пространственных сеток по коммерческим наценкам и стоимостью данных работ по соответствующим наценкам из сборника ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР-1). Суд принял во внимание, что затраты субподрядчика по изготовлению и поставке арматурных каркасов, предусмотренных в сметной документации, превышали сметные расценки, установленные сборником ФЕР, поэтому налогоплательщик согласовал, что при составлении локального сметного расчета будет приниматься не сметная стоимость затрат по работам по изготовлению и поставке арматурных каркасов, определенная по расценкам сборника ФЕР, а затраты субподрядчика на изготовление и поставку арматурных каркасов по коммерческим расценкам, в локальной смете была отражена разница между фактической стоимостью работ и их сметной стоимостью. Суд пришел к выводу, что спорные затраты являются реально произведенными, документально подтвержденными и обоснованными, у налогового органа отсутствовали основания для исключения их из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что неустойку следует исчислять от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), которая установлена локальной сметой N 1 за 2 квартал 2018 г., соответственно, неустойка составляет 25 771,20 руб. (16 520 руб. х 0,01 х 156 дней)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугООО "ТСК "Парнас" в целях восстановления кабеля 24.04.2012 заключило с ООО "СтройИндустрия" договор субподряда N 24-04-12. Восстановительные работы проводились в период с 24.04.2012 по 25.05.2012, стоимость затрат по локальной смете составила 223 726 рублей.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Учреждение "Управление капитального строительства" оспорило в суде решение и предписание антимонопольного органа, однако суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав использованный заказчиком способ установления НМЦК (на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета, умноженной на индекс изменения сметной стоимости), суды указали на отсутствие у заказчика правовых оснований определять НМЦК на основании локального сметного расчета, не являющегося документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на оборудование, поскольку локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, тогда как объектом электронного аукциона является поставка товаров, но не строительство объекта. В этой связи суды, учитывая объект закупки, поименованный в аукционной документации, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для применения проектно-сметного метода, случаи применения которого прямо предусмотрены ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А33-9481/2014).
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Учреждение "Управление капитального строительства" оспорило в суде решение и предписание антимонопольного органа, однако суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав использованный заказчиком способ установления НМЦК (на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета, умноженной на индекс изменения сметной стоимости), суды указали на отсутствие у заказчика правовых оснований определять НМЦК на основании локального сметного расчета, не являющегося документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на оборудование, поскольку локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, тогда как объектом электронного аукциона является поставка товаров, но не строительство объекта. В этой связи суды, учитывая объект закупки, поименованный в аукционной документации, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для применения проектно-сметного метода, случаи применения которого прямо предусмотрены ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А33-9481/2014).