Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 N 307-ЭС24-3971 по делу N А05-711/2023
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 N 307-ЭС24-3971, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу N А05-711/2023,
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 N 307-ЭС24-3971, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу N А05-711/2023,
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 307-ЭС24-3971 по делу N А05-711/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления Контрольно-ревизионной инспекции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку качество работ соответствовало условиям контракта; инспекцией не доказаны факты неэффективного и нецелевого использования учреждением бюджетных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу N А05-711/2023,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления Контрольно-ревизионной инспекции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку качество работ соответствовало условиям контракта; инспекцией не доказаны факты неэффективного и нецелевого использования учреждением бюджетных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу N А05-711/2023,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оплата фактически не выполненных работ: вопросы квалификации нарушений органами внутреннего государственного финансового контроля
(Абсолямов Р.Г., Денисова А.А.)
("Финансовое право", 2023, N 8)Согласно практике Министерства финансов Свердловской области, а также ОВГФК других субъектов РФ (например, Службы госфинконтроля Ивановской области, Комитета госфинконтроля Ленинградской области, Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и др.), направление бюджетных средств на оплату невыполненных работ является нецелевым использованием БС.
(Абсолямов Р.Г., Денисова А.А.)
("Финансовое право", 2023, N 8)Согласно практике Министерства финансов Свердловской области, а также ОВГФК других субъектов РФ (например, Службы госфинконтроля Ивановской области, Комитета госфинконтроля Ленинградской области, Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и др.), направление бюджетных средств на оплату невыполненных работ является нецелевым использованием БС.
Статья: Правовые основы государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации
(Козырин А.Н.)
("Реформы и право", 2014, N 1)Правительством субъекта Российской Федерации утверждаются организационная основа внутреннего государственного финансового контроля (например, Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 17 января 2014 года N 5 "О Положении об Управлении государственного финансового контроля Республики Адыгея" <41>), порядок осуществления внутреннего государственного финансового контроля исполнительными органами субъекта Российской Федерации (например, Постановление правительства Ставропольского края от 30 декабря 2013 года N 529-п "Об утверждении Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля" <42>), а также порядок осуществления в рамках государственного внутреннего финансового контроля некоторых специальных полномочий (например, Постановление Правительства Архангельской области от 20 декабря 2013 года N 606-пп "Об утверждении Порядка осуществления контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения нужд Архангельской области" <43>).
(Козырин А.Н.)
("Реформы и право", 2014, N 1)Правительством субъекта Российской Федерации утверждаются организационная основа внутреннего государственного финансового контроля (например, Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 17 января 2014 года N 5 "О Положении об Управлении государственного финансового контроля Республики Адыгея" <41>), порядок осуществления внутреннего государственного финансового контроля исполнительными органами субъекта Российской Федерации (например, Постановление правительства Ставропольского края от 30 декабря 2013 года N 529-п "Об утверждении Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля" <42>), а также порядок осуществления в рамках государственного внутреннего финансового контроля некоторых специальных полномочий (например, Постановление Правительства Архангельской области от 20 декабря 2013 года N 606-пп "Об утверждении Порядка осуществления контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения нужд Архангельской области" <43>).
Нормативные акты
Решение Архангельского УФАС России от 07.03.2024 по делу N 029/01/17-956/2023
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, результаты которой указывали на признаки нарушения Закона о защите конкуренции.
Решение: В действиях учреждения признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как в запросе котировок принял участие работник организатора (заказчика).В свою очередь, Заинтересованным лицом - Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области представлены Пояснения на определение об отложении рассмотрения дела от 12.02.2024 N 01-11/193, согласно которым Инспекция считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции работник Заказчика не вправе был принимать участие в рассматриваемой закупке. Также действия Заказчика привели к нарушению принципов проведения закупки - могли снизить потенциальную эффективность проводимых торгов, вследствие необоснованного устранения потенциальных участников.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, результаты которой указывали на признаки нарушения Закона о защите конкуренции.
Решение: В действиях учреждения признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как в запросе котировок принял участие работник организатора (заказчика).В свою очередь, Заинтересованным лицом - Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области представлены Пояснения на определение об отложении рассмотрения дела от 12.02.2024 N 01-11/193, согласно которым Инспекция считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции работник Заказчика не вправе был принимать участие в рассматриваемой закупке. Также действия Заказчика привели к нарушению принципов проведения закупки - могли снизить потенциальную эффективность проводимых торгов, вследствие необоснованного устранения потенциальных участников.
Решение Архангельского УФАС России от 07.03.2024 по делу N 029/01/17-956/2023
Нарушение: п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.в присутствии представителя Заинтересованного лица - Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области: <...> (доверенность),
Нарушение: п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.в присутствии представителя Заинтересованного лица - Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области: <...> (доверенность),