Контролер в производстве черных металлов
Подборка наиболее важных документов по запросу Контролер в производстве черных металлов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-2526/2024
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что в назначении досрочной страховой пенсии ответчиком было отказано по причине отсутствия специального стажа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что в ОАО "НОСТА" наряду с контролерами в производстве черных металлов, занятыми на горячих участках работ СПЦ, в период работы Р., существовали и другие контролеры в частности "контролеры в производстве черных металлов на участке ОТК СПЦ подучастке отделка", противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что в назначении досрочной страховой пенсии ответчиком было отказано по причине отсутствия специального стажа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что в ОАО "НОСТА" наряду с контролерами в производстве черных металлов, занятыми на горячих участках работ СПЦ, в период работы Р., существовали и другие контролеры в частности "контролеры в производстве черных металлов на участке ОТК СПЦ подучастке отделка", противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-6683/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства работы истца во вредных условиях труда, что давало бы ему право на досрочное пенсионное обеспечение.
Решение: Отказано.Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, заключение специалиста N УА-536 от 10 ноября 2021 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" об отнесении контролера производстве черных металлов АО "Северский трубный завод" к категории 2040400а-1753 г "рабочие, занятые на приемке и сдаче труб и баллонов", не может быть признано достаточным доказательством, поскольку вопрос тождественности профессий, должностей не входит ни в компетенцию специалиста, ни в компетенцию суда. Вопреки доводам кассационной жалобы суд, не имея познаний в области специальной оценки условий труда, не вправе давать правовую оценку условиям труда работника на основании письменных доказательств, пояснений свидетелей без установления степени вредности и опасности производственных факторов на индивидуальном рабочем месте, обусловленных характером трудового процесса.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства работы истца во вредных условиях труда, что давало бы ему право на досрочное пенсионное обеспечение.
Решение: Отказано.Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, заключение специалиста N УА-536 от 10 ноября 2021 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" об отнесении контролера производстве черных металлов АО "Северский трубный завод" к категории 2040400а-1753 г "рабочие, занятые на приемке и сдаче труб и баллонов", не может быть признано достаточным доказательством, поскольку вопрос тождественности профессий, должностей не входит ни в компетенцию специалиста, ни в компетенцию суда. Вопреки доводам кассационной жалобы суд, не имея познаний в области специальной оценки условий труда, не вправе давать правовую оценку условиям труда работника на основании письменных доказательств, пояснений свидетелей без установления степени вредности и опасности производственных факторов на индивидуальном рабочем месте, обусловленных характером трудового процесса.