Конкурсный управляющий отказался от иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкурсный управляющий отказался от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание агентского договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)В признании агентского договора должника недействительным по иску конкурсного управляющего отказывают, если устанавливают, что договор фактически исполнен, встречное предоставление по нему было равноценным
(КонсультантПлюс, 2024)В признании агентского договора должника недействительным по иску конкурсного управляющего отказывают, если устанавливают, что договор фактически исполнен, встречное предоставление по нему было равноценным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит20.1. Вывод из судебной практики: Если кредитным договором предусматривается право банка списывать денежные средства с расчетного счета заемщика в счет погашения задолженности по данному договору в безакцептном порядке, но банк не реализовывает это право, несмотря на наличие на счете заемщика достаточной суммы, а впоследствии признается банкротом, в результате чего заемщик не может воспользоваться денежными средствами на указанном счете, то суд отказывает в иске конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору. Такие действия могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.
Статья: Перспективы применения некоторых разъяснений Верховного Суда РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Данная позиция вызывает интерес в свете того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым. В ее основе, по-видимому, лежит принятое в марте 2021 г. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <5>, в котором указывается возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае недобросовестного непредставления доказательств в судебном процессе. Суть спора заключалась том, что в деле по иску конкурсного управляющего об оспаривании соглашения между должником и обществом, последнее скрыло от суда оригинал оспариваемого соглашения и заявило, что такого соглашения в принципе не существует. Суд согласился с позицией общества и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований. Однако впоследствии в рамках иного спора по взысканию задолженности общество представило данное соглашение в обоснование своих возражений, что также привело к отказу в удовлетворении исковых требований. Конкурсный управляющий счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным для первого дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему как заявителю ранее, и обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Данная позиция вызывает интерес в свете того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым. В ее основе, по-видимому, лежит принятое в марте 2021 г. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <5>, в котором указывается возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае недобросовестного непредставления доказательств в судебном процессе. Суть спора заключалась том, что в деле по иску конкурсного управляющего об оспаривании соглашения между должником и обществом, последнее скрыло от суда оригинал оспариваемого соглашения и заявило, что такого соглашения в принципе не существует. Суд согласился с позицией общества и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований. Однако впоследствии в рамках иного спора по взысканию задолженности общество представило данное соглашение в обоснование своих возражений, что также привело к отказу в удовлетворении исковых требований. Конкурсный управляющий счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным для первого дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему как заявителю ранее, и обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала конкурсному управляющему в иске на основании следующего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала конкурсному управляющему в иске на основании следующего.