Кому принадлежит придомовая территория
Подборка наиболее важных документов по запросу Кому принадлежит придомовая территория (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 40 "Права собственников земельных участков на использование земельных участков" ЗК РФ"Положения части 3 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 4, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ по их буквальному смыслу и в системной связи с нормами ГК РФ (статьи 1, 9, 209, 260 и др.), ЗК РФ (статья 40) и ЖК РФ (статья 36) не предполагают возможности для органов местного самоуправления самостоятельно вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории. Кроме того, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность норм различной отраслевой принадлежности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П)."
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 N 304-ЭС21-11867 по делу N А70-5947/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об устранении нарушений прав пользования земельным участком, обязании демонтировать шлагбаум и ограждение, установлении права предпринимателей самостоятельно демонтировать имущество, запрете проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) по вопросам ограничения прав пользования участком, взыскании солидарно судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющие компании реализовали решения, принятые волей большинства собственников помещений МКД, противоправность в их действиях отсутствует.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: большинство собственников помещений во всех многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, определили порядок пользование этим участком, приняв решение об ограничении доступа на него путем установления автоматического шлагбаума, закрывающего проезд, который не является внутриквартальным; номера телефонов истцов могут быть включены в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия, что свидетельствует о нахождении предпринимателей в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены дома; спорное ограждение демонтировано; права истцов по использованию принадлежащих их помещений в многоквартирных домах и спорного участка, на котором они расположены, не нарушены, поэтому не имеется оснований для демонтажа спорного шлагбаума.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об устранении нарушений прав пользования земельным участком, обязании демонтировать шлагбаум и ограждение, установлении права предпринимателей самостоятельно демонтировать имущество, запрете проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) по вопросам ограничения прав пользования участком, взыскании солидарно судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющие компании реализовали решения, принятые волей большинства собственников помещений МКД, противоправность в их действиях отсутствует.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: большинство собственников помещений во всех многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, определили порядок пользование этим участком, приняв решение об ограничении доступа на него путем установления автоматического шлагбаума, закрывающего проезд, который не является внутриквартальным; номера телефонов истцов могут быть включены в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия, что свидетельствует о нахождении предпринимателей в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены дома; спорное ограждение демонтировано; права истцов по использованию принадлежащих их помещений в многоквартирных домах и спорного участка, на котором они расположены, не нарушены, поэтому не имеется оснований для демонтажа спорного шлагбаума.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стоянки авто - споры разного уровня (анализ споров)
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Вместе с тем зачастую автовладельцы судятся за право осуществлять стоянку транспортного средства на огороженной придомовой территории. Гражданка обратилась в суд с иском к ЖСК <2> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива - было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Вместе с тем зачастую автовладельцы судятся за право осуществлять стоянку транспортного средства на огороженной придомовой территории. Гражданка обратилась в суд с иском к ЖСК <2> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива - было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома.
Статья: О кворуме общих собраний в садоводческом некоммерческом товариществе
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В границах любой территории, отведенной для хозяйствования садоводов, имеется земля общего назначения (к примеру, дороги) и создается имущество общего пользования (к примеру, водопроводные и канализационные сети). В силу закона (п. 2 ст. 123.13 ГК РФ и ч. 16 ст. 54 Закона N 217-ФЗ) общее имущество в границах территории садоводства или огородничества принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков. Также в силу закона долевые сособственники общего имущества в границах территории садоводства образуют неправосубъектное образование - гражданско-правовое сообщество долевых сособственников (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Тем самым, вне зависимости от того, создано СНТ в границах территории садоводства или нет, на этой территории всегда имеется коллективный субъект, состоящий из собственников земельных участков и, соответственно, сособственников общего имущества. Названный коллективный субъект определяется законом как группа лиц, наделенных полномочиями принимать на общих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений <2>. Когда лица, претендующие на обязательность групповых решений, не названы законом как особая группа правообладателей, их объединение не составляет гражданско-правовое сообщество и решения подобного коллектива не имеют правопорождающего значения. Так, к примеру, автовладельцы многоквартирного дома, будучи группой лиц, не поименованной в качестве гражданско-правового сообщества, не могут обязать кого бы то ни было своим решением: "общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей" <3>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В границах любой территории, отведенной для хозяйствования садоводов, имеется земля общего назначения (к примеру, дороги) и создается имущество общего пользования (к примеру, водопроводные и канализационные сети). В силу закона (п. 2 ст. 123.13 ГК РФ и ч. 16 ст. 54 Закона N 217-ФЗ) общее имущество в границах территории садоводства или огородничества принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков. Также в силу закона долевые сособственники общего имущества в границах территории садоводства образуют неправосубъектное образование - гражданско-правовое сообщество долевых сособственников (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Тем самым, вне зависимости от того, создано СНТ в границах территории садоводства или нет, на этой территории всегда имеется коллективный субъект, состоящий из собственников земельных участков и, соответственно, сособственников общего имущества. Названный коллективный субъект определяется законом как группа лиц, наделенных полномочиями принимать на общих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений <2>. Когда лица, претендующие на обязательность групповых решений, не названы законом как особая группа правообладателей, их объединение не составляет гражданско-правовое сообщество и решения подобного коллектива не имеют правопорождающего значения. Так, к примеру, автовладельцы многоквартирного дома, будучи группой лиц, не поименованной в качестве гражданско-правового сообщества, не могут обязать кого бы то ни было своим решением: "общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей" <3>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)16 апреля 2015 г. на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С. возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)16 апреля 2015 г. на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С. возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.