Коммерческий кредит не является мерой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Коммерческий кредит не является мерой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Между тем часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ."
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, так как документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, так как документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Формулировка договора о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности, отклонена судом; им исследовались и оценивались условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Формулировка договора о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности, отклонена судом; им исследовались и оценивались условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020).
Статья: Коммерческий кредит с процентами: как прописать в договоре
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Раз проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, сумма таких процентов может быть удержана кредитором ранее суммы основного долга при недостаточности поступившей от должника денежной суммы (ст. 319 ГК РФ). Такой подход поддержан в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позволяет кредитору в первоочередном порядке получить проценты по коммерческому кредиту, не сокращая сумму основного долга, на которую в дальнейшем может быть начислена неустойка.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Раз проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, сумма таких процентов может быть удержана кредитором ранее суммы основного долга при недостаточности поступившей от должника денежной суммы (ст. 319 ГК РФ). Такой подход поддержан в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позволяет кредитору в первоочередном порядке получить проценты по коммерческому кредиту, не сокращая сумму основного долга, на которую в дальнейшем может быть начислена неустойка.