Комиссия по распределению стимулирующих выплат
Подборка наиболее важных документов по запросу Комиссия по распределению стимулирующих выплат (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88-26095/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен по собственному желанию, однако в последний день работы ему не была выплачена заработная плата.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУЗ МО "МГКБ", Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденного приказом Главного врача 31 декабря 2014 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. в части взыскания в его пользу с ответчика в счет надбавок за интенсивность в труде за январь и февраль 2020 года 90285,68 руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 78552,05 руб., при этом суд исходил из того, что данная надбавка была гарантирована истцу в соответствии с системой стимулирования, установленной Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ МО "МГКБ". Также суд указал на то, что оценка качества работы Г. до принятия решения комиссией по распределению средств и установлению стимулирующих выплат 24 января 2020 года руководителем подразделения Р. проведена не была; представленное ответчиком приложение N 6 показатели оценки интенсивности и качества труда Г. за 1 квартал 2020 года суд оценил критически, поскольку доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнении им своих должностных обязанностей по состоянию на 24 января 2020 года в материалах дела не имеется; дисциплинарное взыскание, объявленное Г. в день увольнения 11 февраля 2020 года, не могло послужить основанием для не установления ему надбавки за интенсивность в труде в январе и феврале 2020 года.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен по собственному желанию, однако в последний день работы ему не была выплачена заработная плата.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУЗ МО "МГКБ", Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденного приказом Главного врача 31 декабря 2014 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. в части взыскания в его пользу с ответчика в счет надбавок за интенсивность в труде за январь и февраль 2020 года 90285,68 руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 78552,05 руб., при этом суд исходил из того, что данная надбавка была гарантирована истцу в соответствии с системой стимулирования, установленной Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ МО "МГКБ". Также суд указал на то, что оценка качества работы Г. до принятия решения комиссией по распределению средств и установлению стимулирующих выплат 24 января 2020 года руководителем подразделения Р. проведена не была; представленное ответчиком приложение N 6 показатели оценки интенсивности и качества труда Г. за 1 квартал 2020 года суд оценил критически, поскольку доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнении им своих должностных обязанностей по состоянию на 24 января 2020 года в материалах дела не имеется; дисциплинарное взыскание, объявленное Г. в день увольнения 11 февраля 2020 года, не могло послужить основанием для не установления ему надбавки за интенсивность в труде в январе и феврале 2020 года.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 88-7731/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованной невыплате персонального повышающего коэффициента.
Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки установлено, что в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним медицинским работникам не определены персональные повышающие коэффициенты, не указан их конкретный размер, не указаны критерии оценки деятельности работников.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы истцов о том, что работодатель обязан был начислять персонально повышающий коэффициент в размере не менее одного оклада судебная коллегия указала, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. В локальных актах работодателя условие о выплате ППК в фиксированном размере не содержится. Порядок распределения компенсационных выплат (ППК) работодателем соблюден. Протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера изготавливались ежемесячно. При этом не отражение в протоколах заседания комиссии всех обсуждений по каждому из работников, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по распределению стимулирующих выплат. Из протоколов заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера усматривается, что персональный повышающий коэффициент истцам, как и остальным работникам, устанавливался ежемесячно. В этой связи оснований для довзыскания с ответчика в пользу истцов персонального повышающего коэффициента за спорный период исходя из размера одного оклада работника не имелось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованной невыплате персонального повышающего коэффициента.
Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки установлено, что в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним медицинским работникам не определены персональные повышающие коэффициенты, не указан их конкретный размер, не указаны критерии оценки деятельности работников.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы истцов о том, что работодатель обязан был начислять персонально повышающий коэффициент в размере не менее одного оклада судебная коллегия указала, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. В локальных актах работодателя условие о выплате ППК в фиксированном размере не содержится. Порядок распределения компенсационных выплат (ППК) работодателем соблюден. Протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера изготавливались ежемесячно. При этом не отражение в протоколах заседания комиссии всех обсуждений по каждому из работников, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по распределению стимулирующих выплат. Из протоколов заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера усматривается, что персональный повышающий коэффициент истцам, как и остальным работникам, устанавливался ежемесячно. В этой связи оснований для довзыскания с ответчика в пользу истцов персонального повышающего коэффициента за спорный период исходя из размера одного оклада работника не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Беспристрастность: от принципа административного судопроизводства к общему принципу административного права
(Курындин П.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 4)Что касается использования категории беспристрастности в российской правоприменительной практике, то часто она упоминается в контексте законодательства о противодействии коррупции. Например, в решении Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 г. по делу N 2-64/2020 отмечено: "Руководитель муниципального учреждения, вступив в законный брак со своим подчиненным работником Ступиной Л.П., не уведомил работодателя и не исключил свою супругу из состава комиссии по распределению стимулирующих выплат". В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по делу N 2-1006/2019 сказано: "Свидетель пояснила суду, что истец был уволен в связи с утратой доверия, поскольку длительное время находился под следствием по обвинению в совершении преступления коррупционного характера, уволен в итоге на основании целого комплекса норм о противодействии коррупции".
(Курындин П.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 4)Что касается использования категории беспристрастности в российской правоприменительной практике, то часто она упоминается в контексте законодательства о противодействии коррупции. Например, в решении Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 г. по делу N 2-64/2020 отмечено: "Руководитель муниципального учреждения, вступив в законный брак со своим подчиненным работником Ступиной Л.П., не уведомил работодателя и не исключил свою супругу из состава комиссии по распределению стимулирующих выплат". В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по делу N 2-1006/2019 сказано: "Свидетель пояснила суду, что истец был уволен в связи с утратой доверия, поскольку длительное время находился под следствием по обвинению в совершении преступления коррупционного характера, уволен в итоге на основании целого комплекса норм о противодействии коррупции".
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 28.06.2013 N 421
"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников"Распределение стимулирующих выплат по критериям качества рекомендуется производить Комиссией, утвержденной приказом по учреждению.
"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников"Распределение стимулирующих выплат по критериям качества рекомендуется производить Комиссией, утвержденной приказом по учреждению.