Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2019 году при исчислении земельного налога ставки 0,3 процента с учетом повышающего коэффициента 2, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, поскольку спорные земельные участки с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки" общество использовало в предпринимательской деятельности, соответственно, подлежит применению ставка земельного налога 1,5 процента. Суд установил, что земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" используются обществом по целевому назначению - ведется строительство индивидуальных жилых домов для их последующей продажи физическим лицам. ВС РФ пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял ставку 0,3 процента, поскольку п. 1 ст. 394 НК РФ в 2019 году не устанавливал ограничений для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 процента для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности. Такое ограничение установлено только с 01.01.2020 и, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика, в силу п. 2 ст. 5 НК РФ не имеет обратной силы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2019 году при исчислении земельного налога ставки 0,3 процента с учетом повышающего коэффициента 2, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, поскольку спорные земельные участки с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки" общество использовало в предпринимательской деятельности, соответственно, подлежит применению ставка земельного налога 1,5 процента. Суд установил, что земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" используются обществом по целевому назначению - ведется строительство индивидуальных жилых домов для их последующей продажи физическим лицам. ВС РФ пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял ставку 0,3 процента, поскольку п. 1 ст. 394 НК РФ в 2019 году не устанавливал ограничений для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 процента для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности. Такое ограничение установлено только с 01.01.2020 и, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика, в силу п. 2 ст. 5 НК РФ не имеет обратной силы.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 N 10АП-22696/2023 по делу N А41-58109/2023
Категория спора: Аренда земли.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком обязательств по внесению арендной платы не исполнено, доказательств погашения спорной задолженности не представлено. Предоставленный ответчику земельный участок им используется для размещения объектов коммунального хозяйства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы с превышением установленной ставки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Начисление арендной платы по договору аренды от 09.08.2016 N 26-2016 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы:
Категория спора: Аренда земли.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком обязательств по внесению арендной платы не исполнено, доказательств погашения спорной задолженности не представлено. Предоставленный ответчику земельный участок им используется для размещения объектов коммунального хозяйства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы с превышением установленной ставки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Начисление арендной платы по договору аренды от 09.08.2016 N 26-2016 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Применительно к конституционному нормоконтролю правовая позиция Конституционного Суда РФ по оценке данного свойства изложена в Определении от 31.03.2016 N 449-О-Р <16>, которая впоследствии воспроизведена в отношении решений, принимаемых в порядке судебного нормоконтроля (Определение от 20.09.2018 N 2053-О). Как указал Конституционный Суд РФ, неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства; неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений наносит ущерб интересам правосудия, подрывает доверие граждан к судам и государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека. Данную позицию, связанную с общеобязательностью судебных решений, продемонстрируем на примере, в котором дважды преодолевалось установленное судами противоречие. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 12.09.2012 <17>, признан недействующим утвержденный Правительством Ленинградской области Порядок определения размера арендной платы в части включения в состав формулы ее расчета коэффициента функционального использования земельного участка (в методике дважды учитывался вид разрешенного использования). 12 ноября 2012 г. данная формула изложена в новой редакции без включения в нее данного коэффициента. Спустя месяц Правительство Ленинградской области изменило формулу, в которую введен коэффициент вида деятельности арендатора. Арбитражным судом в сентябре 2013 г. <18> данные изменения признаны недействующими как не соответствующие принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Ленинградской области 9 декабря 2013 г. внесены изменения в формулу путем введения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого актом уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления имуществом. В их развитие принят приказ комитета по управлению имуществом от 23.12.2013, который повторял значения коэффициентов. Судами в третий раз сделан вывод, что при определении коэффициента вновь были учтены значения, использование которых признавалось не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Постановлением введен другой коэффициент, судом оценен критически (изменений в формуле не произошло); пояснить суду, по какой причине при учете разных показателей цифровые значения коэффициента не изменяются, представители не смогли. Возложение обязанности по определению коэффициента на орган исполнительной власти суд расценил как преодоление судебного акта <19>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Применительно к конституционному нормоконтролю правовая позиция Конституционного Суда РФ по оценке данного свойства изложена в Определении от 31.03.2016 N 449-О-Р <16>, которая впоследствии воспроизведена в отношении решений, принимаемых в порядке судебного нормоконтроля (Определение от 20.09.2018 N 2053-О). Как указал Конституционный Суд РФ, неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства; неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений наносит ущерб интересам правосудия, подрывает доверие граждан к судам и государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека. Данную позицию, связанную с общеобязательностью судебных решений, продемонстрируем на примере, в котором дважды преодолевалось установленное судами противоречие. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 12.09.2012 <17>, признан недействующим утвержденный Правительством Ленинградской области Порядок определения размера арендной платы в части включения в состав формулы ее расчета коэффициента функционального использования земельного участка (в методике дважды учитывался вид разрешенного использования). 12 ноября 2012 г. данная формула изложена в новой редакции без включения в нее данного коэффициента. Спустя месяц Правительство Ленинградской области изменило формулу, в которую введен коэффициент вида деятельности арендатора. Арбитражным судом в сентябре 2013 г. <18> данные изменения признаны недействующими как не соответствующие принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Ленинградской области 9 декабря 2013 г. внесены изменения в формулу путем введения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого актом уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления имуществом. В их развитие принят приказ комитета по управлению имуществом от 23.12.2013, который повторял значения коэффициентов. Судами в третий раз сделан вывод, что при определении коэффициента вновь были учтены значения, использование которых признавалось не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Постановлением введен другой коэффициент, судом оценен критически (изменений в формуле не произошло); пояснить суду, по какой причине при учете разных показателей цифровые значения коэффициента не изменяются, представители не смогли. Возложение обязанности по определению коэффициента на орган исполнительной власти суд расценил как преодоление судебного акта <19>.
Готовое решение: Как рассчитать земельный налог, если изменился вид разрешенного использования земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)При изменении вида разрешенного использования земли налог и авансовые платежи текущего года рассчитывайте с применением коэффициентов Ки. Они учитывают, сколько месяцев в году (квартале) действовали старые и новые кадастровая стоимость и ставка. По новой кадастровой стоимости и ставке рассчитывайте налог (авансовые платежи) с момента, когда в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования. За прошлые годы и кварталы пересчитывать налог или авансовые платежи не нужно. Это следует из п. 1.1 ст. 391, п. п. 7, 7.1 ст. 396 НК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)При изменении вида разрешенного использования земли налог и авансовые платежи текущего года рассчитывайте с применением коэффициентов Ки. Они учитывают, сколько месяцев в году (квартале) действовали старые и новые кадастровая стоимость и ставка. По новой кадастровой стоимости и ставке рассчитывайте налог (авансовые платежи) с момента, когда в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования. За прошлые годы и кварталы пересчитывать налог или авансовые платежи не нужно. Это следует из п. 1.1 ст. 391, п. п. 7, 7.1 ст. 396 НК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;