Коап штраф за превышение скорости
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап штраф за превышение скорости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 N 07АП-4361/24(1) по делу N А27-5415/2023
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Иные административные штрафы, отраженные в справке ГУ МВД России по КО - Кузбассу, присуждены по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства, которые имеют место путем видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Следовательно, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства управления автомобилем конкретным лицом в соответствующие даты.
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Иные административные штрафы, отраженные в справке ГУ МВД России по КО - Кузбассу, присуждены по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства, которые имеют место путем видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Следовательно, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства управления автомобилем конкретным лицом в соответствующие даты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Когда суды могут смягчить административную ответственность: интересные дела за 2019 - 2020 годы"
(КонсультантПлюс, 2022)Административный орган настаивал на том, что штраф нельзя заменить предупреждением, так как ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ - получило штраф с камеры за превышение скорости. Однако Верховный суд учел, что прежде юрлицо наказали как собственника ТС, а не как нарушителя ПДД. В итоге условие о "впервые совершенном" нарушении суд признал соблюденным и согласился с тем, что штраф заменили предупреждением.
(КонсультантПлюс, 2022)Административный орган настаивал на том, что штраф нельзя заменить предупреждением, так как ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ - получило штраф с камеры за превышение скорости. Однако Верховный суд учел, что прежде юрлицо наказали как собственника ТС, а не как нарушителя ПДД. В итоге условие о "впервые совершенном" нарушении суд признал соблюденным и согласился с тем, что штраф заменили предупреждением.
Статья: Когда договор о полной материальной ответственности не работает
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2022, N 15)Сотрудниками автоинспекции было установлено, что водитель действительно нарушил скоростной режим, однако превышение скорости было недостаточным для штрафа по КоАП, а потому к административной ответственности водителя привлекать не стали.
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2022, N 15)Сотрудниками автоинспекции было установлено, что водитель действительно нарушил скоростной режим, однако превышение скорости было недостаточным для штрафа по КоАП, а потому к административной ответственности водителя привлекать не стали.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, гражданин Ю.А. Рейнхиммель 12 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом постановление о назначении административного штрафа, вынесенное старшим инспектором отдела исполнения административных наказаний Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области посредством его оформления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, - без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было направлено заявителю по почте и поступило на его почтовый адрес по истечении двадцати дней со дня вынесения.
"По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, гражданин Ю.А. Рейнхиммель 12 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом постановление о назначении административного штрафа, вынесенное старшим инспектором отдела исполнения административных наказаний Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области посредством его оформления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, - без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было направлено заявителю по почте и поступило на его почтовый адрес по истечении двадцати дней со дня вынесения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"1.1. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка Б. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в качестве собственника автомобиля, двигавшегося 2 июля 2018 года с превышением установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года в половинном размере на основании части 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"1.1. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка Б. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в качестве собственника автомобиля, двигавшегося 2 июля 2018 года с превышением установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года в половинном размере на основании части 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.