Коап пересмотр по вновь открывшимся
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап пересмотр по вновь открывшимся (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Московского городского суда от 09.02.2024 по делу N 7-2670/2024
Процессуальные вопросы: 1) О возвращении апелляционной жалобы (апелляционного представления); 2) Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.Предусмотренное в указанной доверенности право подачи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о праве фио подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спектр".
Процессуальные вопросы: 1) О возвращении апелляционной жалобы (апелляционного представления); 2) Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.Предусмотренное в указанной доверенности право подачи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о праве фио подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спектр".
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 05АП-3162/2022 по делу N А59-2647/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)АПК РФ закрепляет возможность отнести на сторону, злоупотребившую своими процессуальными возможностями, все судебные расходы (ст. 112 АПК РФ), подлог доказательства может явиться основанием для вынесения частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ. Кроме того, доказанность факта фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <36> (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Следует отметить, что КоАП РФ такого механизма не предусматривает.
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)АПК РФ закрепляет возможность отнести на сторону, злоупотребившую своими процессуальными возможностями, все судебные расходы (ст. 112 АПК РФ), подлог доказательства может явиться основанием для вынесения частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ. Кроме того, доказанность факта фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <36> (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Следует отметить, что КоАП РФ такого механизма не предусматривает.
Статья: Проблемы привлечения к ответственности за несоблюдение порядка в зале судебного заседания и проявление неуважения к суду
(Воронцова И.В.)
("Современное право", 2019, N 11)Обращает на себя внимание и то, что процессуальное законодательство ориентировано на правила соблюдения порядка в зале судебного заседания, а также то, что в нем отсутствует упоминание о соблюдении порядка на иных стадиях судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству; апелляционное производство; кассационное производство; надзорное производство; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).
(Воронцова И.В.)
("Современное право", 2019, N 11)Обращает на себя внимание и то, что процессуальное законодательство ориентировано на правила соблюдения порядка в зале судебного заседания, а также то, что в нем отсутствует упоминание о соблюдении порядка на иных стадиях судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству; апелляционное производство; кассационное производство; надзорное производство; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О
"По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, Постановлением судьи Вологодского городского суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 февраля 2004 года, А.И. Маслов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 3 марта 2004 года заявление А.И. Маслова о пересмотре Постановления от 29 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судьей Вологодского городского суда, поскольку такой порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений законодательством не предусмотрен. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 30.11 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Аналогичное разъяснение дано А.И. Маслову 18 мая 2004 года исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда при возвращении надзорной жалобы без рассмотрения.
"По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, Постановлением судьи Вологодского городского суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 февраля 2004 года, А.И. Маслов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 3 марта 2004 года заявление А.И. Маслова о пересмотре Постановления от 29 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судьей Вологодского городского суда, поскольку такой порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений законодательством не предусмотрен. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 30.11 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Аналогичное разъяснение дано А.И. Маслову 18 мая 2004 года исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда при возвращении надзорной жалобы без рассмотрения.