Клевета в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Информация: Верховный Суд России предложил перевести дела о клевете в частно-публичное обвинение
("Официальный сайт Верховного суда РФ", 2024)"Официальный сайт Верховного суда РФ http://www.vsrf.ru", 2024
("Официальный сайт Верховного суда РФ", 2024)"Официальный сайт Верховного суда РФ http://www.vsrf.ru", 2024
Статья: Незаконная деятельность по возврату просроченной задолженности
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, по делу Галактионовой, обвиняемой в клевете, суд указал, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Галактионовой состава клеветы основаны на ее предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях. Поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Галактионовой Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и о ее оправдании по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Галактионовой законным, обоснованным и справедливым <10>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, по делу Галактионовой, обвиняемой в клевете, суд указал, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Галактионовой состава клеветы основаны на ее предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях. Поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Галактионовой Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и о ее оправдании по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Галактионовой законным, обоснованным и справедливым <10>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил: в обоих судебных разбирательствах по делу о клевете внутригосударственные суды не учли некоторые, по мнению Суда, существенные элементы. Внутригосударственные суды не пытались уравновесить соответствующие позиции сторон разбирательства. Напротив, они придавали больший вес предположительно повышенной уязвимости М. и А. как судей и А. как сына судьи, игнорируя тот факт, что заявитель был журналистом. Суд повторил свою давно выработанную позицию относительно особой - действительно, ключевой - роли, которую судебные органы играют в демократическом обществе, и подчеркнул, что такая роль не может эффективно выполняться без определенной меры терпимости в отношении журналистской критики. Защита судьи от каждого критического замечания со стороны прессы - независимо от его обоснованности, уместности или выбора формулировки - вряд ли может рассматриваться как мера, способствующая верховенству закона. Кроме того, районный и областной суды не учли следующее: наличие или отсутствие добросовестности со стороны заявителей (в частности, с учетом документальных и свидетельских показаний, представленных в ходе разбирательства по делу о клевете, инициированного М.); цель, которую заявители преследовали при публикации статьи; наличие в оспариваемой статье вопроса, представляющего общественный интерес, или предмета общей обеспокоенности; и актуальность информации о предполагаемых коррупционных действиях судей. Не проведя анализ этих элементов, внутригосударственные суды не обратили внимания на важную функцию, которую пресса выполняет в демократическом обществе (пункт 49 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил: в обоих судебных разбирательствах по делу о клевете внутригосударственные суды не учли некоторые, по мнению Суда, существенные элементы. Внутригосударственные суды не пытались уравновесить соответствующие позиции сторон разбирательства. Напротив, они придавали больший вес предположительно повышенной уязвимости М. и А. как судей и А. как сына судьи, игнорируя тот факт, что заявитель был журналистом. Суд повторил свою давно выработанную позицию относительно особой - действительно, ключевой - роли, которую судебные органы играют в демократическом обществе, и подчеркнул, что такая роль не может эффективно выполняться без определенной меры терпимости в отношении журналистской критики. Защита судьи от каждого критического замечания со стороны прессы - независимо от его обоснованности, уместности или выбора формулировки - вряд ли может рассматриваться как мера, способствующая верховенству закона. Кроме того, районный и областной суды не учли следующее: наличие или отсутствие добросовестности со стороны заявителей (в частности, с учетом документальных и свидетельских показаний, представленных в ходе разбирательства по делу о клевете, инициированного М.); цель, которую заявители преследовали при публикации статьи; наличие в оспариваемой статье вопроса, представляющего общественный интерес, или предмета общей обеспокоенности; и актуальность информации о предполагаемых коррупционных действиях судей. Не проведя анализ этих элементов, внутригосударственные суды не обратили внимания на важную функцию, которую пресса выполняет в демократическом обществе (пункт 49 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)<1> См., например, иски о взыскании компенсации за неудовлетворительные условия содержания под стражей: постановление Европейского Суда от 14 марта 2013 г. по делу "Инсанов против Азербайджана"; постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Скоробогатых против России"; постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против России"; см. также постановление Европейского Суда от 12 июня 2012 г. по делу "Грязнов против России", постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против России", касающееся жалобы заявителя на жестокое обращение со стороны полиции; постановление Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу "Мохов против России"; и постановление Европейского Суда от 29 октября 1991 г. по делу "Хелмерс против Швеции", иск на клевету; постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Сокур против России" и постановление Европейского Суда по делу "Гоч против Турции", пункт 48, спор о сумме компенсации неимущественного вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей и судебного преследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)<1> См., например, иски о взыскании компенсации за неудовлетворительные условия содержания под стражей: постановление Европейского Суда от 14 марта 2013 г. по делу "Инсанов против Азербайджана"; постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Скоробогатых против России"; постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против России"; см. также постановление Европейского Суда от 12 июня 2012 г. по делу "Грязнов против России", постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против России", касающееся жалобы заявителя на жестокое обращение со стороны полиции; постановление Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу "Мохов против России"; и постановление Европейского Суда от 29 октября 1991 г. по делу "Хелмерс против Швеции", иск на клевету; постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Сокур против России" и постановление Европейского Суда по делу "Гоч против Турции", пункт 48, спор о сумме компенсации неимущественного вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей и судебного преследования.