Каждый должен доказать обстоятельства на которые ссылается
Подборка наиболее важных документов по запросу Каждый должен доказать обстоятельства на которые ссылается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым И.И. Покулем подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника. Указанные решения, как это имело место в деле И.И. Покуля и характерно для производств по делам о банкротстве фактически прекративших свою деятельность обществ с ограниченной ответственностью, могут и не состояться, и потому в таких случаях соответствующие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми. В случае заявителя после прекращения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью оно не утратило своей правосубъектности, однако в дальнейшем признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 19.1 "Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями" Трудового кодекса РФ"Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сложившиеся между истцом и ответчиком подпадают под определение их в качестве трудовых, при этом исходил из того, что при осуществлении деятельности на территории фитнес клуба *** истец имела рабочую форму клуба, бейдж с наименование должности, при приеме на работу с ней проводилось собеседование, проверялись ее профессиональные навыки, она подчинялась режиму работы клуба, не имела права оказывать тренерские услуги лицам, не являющимся его членами, а также поручать выполнение тренерской работы кому-либо, график занятий составлялся сотрудником ***, также ответчиком проводились организационные собрания тренеров, на которых давались рекомендации по работе с клиентами клуба."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения института неоспаривания фактов в арбитражном процессе РФ в свете внедрения в российскую юридическую практику стандартов доказывания
(Зеленина А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 4)Действительно, анализ практики применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о том, что в мотивировочной части судебных решений чаще всего присутствует формальная ссылка на данную норму, которой предшествует подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Такое формальное использование нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сродни ее фактическому игнорированию, так как не несет ни смысловой, ни доказательственной нагрузки.
(Зеленина А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 4)Действительно, анализ практики применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о том, что в мотивировочной части судебных решений чаще всего присутствует формальная ссылка на данную норму, которой предшествует подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Такое формальное использование нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сродни ее фактическому игнорированию, так как не несет ни смысловой, ни доказательственной нагрузки.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)15. Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, для потребительских споров нормами материального права установлено исключение. Согласно п. 4 ст. 13 ЗоЗПП продавец (исполнитель) должен доказать свою невиновность (по сути, последнего в случае выявления неисполнения или нарушения обязательств можно освободить от ответственности при выявлении обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, по общему правилу при привлечении продавца (исполнителя) к гражданско-правовой ответственности именно на нем лежит бремя опровержения своей вины. Изъятия из данного правила могут быть установлены, когда на товар или результат работы установлен гарантийный срок. По общему правилу при возникновении недостатков в период гарантийного срока презюмируется вина продавца.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)15. Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, для потребительских споров нормами материального права установлено исключение. Согласно п. 4 ст. 13 ЗоЗПП продавец (исполнитель) должен доказать свою невиновность (по сути, последнего в случае выявления неисполнения или нарушения обязательств можно освободить от ответственности при выявлении обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, по общему правилу при привлечении продавца (исполнителя) к гражданско-правовой ответственности именно на нем лежит бремя опровержения своей вины. Изъятия из данного правила могут быть установлены, когда на товар или результат работы установлен гарантийный срок. По общему правилу при возникновении недостатков в период гарантийного срока презюмируется вина продавца.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ 2002 года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ 2002 года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.