Какова очередность принятия обеспечительных мер
Подборка наиболее важных документов по запросу Какова очередность принятия обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, требования об уплате налога выставлены в соответствии с требованиями НК РФ, очередность принятия обеспечительных мер соблюдена.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, требования об уплате налога выставлены в соответствии с требованиями НК РФ, очередность принятия обеспечительных мер соблюдена.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам. Суд установил, что доначисленная по итогам выездной проверки сумма составляет 1086,4 процента активов должника, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган не располагал сведениями о наличии у налогоплательщика имущества, ввиду чего направил запросы о представлении документов и сведений. Общество уклонилось от представления сведений и документов, характеризующих его финансовое состояние; согласно сведениям, полученным от государственных органов, у общества отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства. Суд признал правомерным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, включая приостановление операций по счетам, учитывая, что налоговый орган принимал меры, направленные на соблюдение очередности принятия обеспечительных мер, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ, однако на дату вынесения решения у него отсутствовали сведения о наличии у налогоплательщика имущества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам. Суд установил, что доначисленная по итогам выездной проверки сумма составляет 1086,4 процента активов должника, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган не располагал сведениями о наличии у налогоплательщика имущества, ввиду чего направил запросы о представлении документов и сведений. Общество уклонилось от представления сведений и документов, характеризующих его финансовое состояние; согласно сведениям, полученным от государственных органов, у общества отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства. Суд признал правомерным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, включая приостановление операций по счетам, учитывая, что налоговый орган принимал меры, направленные на соблюдение очередности принятия обеспечительных мер, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ, однако на дату вынесения решения у него отсутствовали сведения о наличии у налогоплательщика имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамНа практике нередко возникают ситуации, когда налоговый орган датирует решения о запрете на отчуждение имущества и о приостановлении операций по счетам в банке одной датой. Некоторые судьи считают это нарушением порядка и очередности принятия обеспечительных мер и признают решение о приостановлении операций по счетам незаконным. Такая позиция обосновывается тем, что в данном случае невозможно установить, какое из решений инспекция вынесла ранее (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2011 N А12-23927/2010).
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Общество не согласилось с решением инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам. Суд удовлетворил требование, признав недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что сами по себе выводы инспекции, изложенные в решении, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке; приводимые налоговым органом в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку влекут существенное ограничение экономической деятельности заявителя при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. Доначисленные налоговым органом суммы в совокупности с суммой кредиторской задолженности превышают балансовую стоимость имущества общества на последнюю отчетную дату. Инспекция не указала, какой размер стоимости имущества налогоплательщика она определила и на основании каких документов, а также не запрашивала на момент принятия оспариваемого решения у заявителя бухгалтерскую отчетность и сведения о наличии и размере у общества в том числе готовой продукции, сырья и материалов. Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу налогоплательщик обладал активами с совокупной стоимостью, существенно превышающей совокупный размер его обязательств, доначисленных решением по результатам выездной проверки. У заявителя также имелись запасы в значительном размере. Указанной суммы в совокупности со стоимостью иного имущества общества, перечисленного в решении, было достаточно для обеспечения исполнения решения. Вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств является необоснованным, сделан без полной проверки имущественного положения заявителя, и решение в оспариваемой части принято с нарушением очередности принятия обеспечительных мер.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Общество не согласилось с решением инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам. Суд удовлетворил требование, признав недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что сами по себе выводы инспекции, изложенные в решении, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке; приводимые налоговым органом в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку влекут существенное ограничение экономической деятельности заявителя при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. Доначисленные налоговым органом суммы в совокупности с суммой кредиторской задолженности превышают балансовую стоимость имущества общества на последнюю отчетную дату. Инспекция не указала, какой размер стоимости имущества налогоплательщика она определила и на основании каких документов, а также не запрашивала на момент принятия оспариваемого решения у заявителя бухгалтерскую отчетность и сведения о наличии и размере у общества в том числе готовой продукции, сырья и материалов. Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу налогоплательщик обладал активами с совокупной стоимостью, существенно превышающей совокупный размер его обязательств, доначисленных решением по результатам выездной проверки. У заявителя также имелись запасы в значительном размере. Указанной суммы в совокупности со стоимостью иного имущества общества, перечисленного в решении, было достаточно для обеспечения исполнения решения. Вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств является необоснованным, сделан без полной проверки имущественного положения заявителя, и решение в оспариваемой части принято с нарушением очередности принятия обеспечительных мер.