Как спрятать убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как спрятать убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 309-ЭС16-10205 по делу N А60-15661/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; а также 480 рублей убытков (стоимости вещественных доказательств), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; а также 480 рублей убытков (стоимости вещественных доказательств), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики Большой палаты Европейского суда по правам человека (декабрь 2018 г. - январь 2019 г.)
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 3)Судьи из большинства настаивают, что нет ничего противоправного в том, что государство само определяет, каким образом конструировать форму юридического лица и насколько оно должно быть отделено от его участников. Эта позиция заходит слишком далеко, поскольку ставит под сомнение общий принцип корпоративного права о том, что участники не отвечают по долгам компании. Напротив, хотелось бы еще раз подтвердить фундаментальный характер этого принципа. Если какое-либо контролирующее лицо злоупотребляет активами компании, это влечет его личную ответственность за его деяния, а не за деяния компании. В Постановлении ЕСПЧ это названо "злоупотребить корпоративной формой", иными словами, спрятать свои личные интересы за интересами компании. Иное дело, когда такое лицо неверно рассчитывает риски, о которых оно знало или которые могло предвидеть, но не приняло во внимание, а они привели к убыткам; в таком случае оно будет обязано компенсировать эти убытки компании, но действовала в таком случае сама компания; определяющим критерием здесь является честное видение (хотя и неверное) экономического смысла в характере и манере ведения бизнеса. Нельзя также забывать о том, что данный принцип освобождает от ответственности мелких акционеров, не участвующих в управлении и не имеющих полной информации о состоянии компании. Для них этот принцип имеет действительно фундаментальное значение.
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 3)Судьи из большинства настаивают, что нет ничего противоправного в том, что государство само определяет, каким образом конструировать форму юридического лица и насколько оно должно быть отделено от его участников. Эта позиция заходит слишком далеко, поскольку ставит под сомнение общий принцип корпоративного права о том, что участники не отвечают по долгам компании. Напротив, хотелось бы еще раз подтвердить фундаментальный характер этого принципа. Если какое-либо контролирующее лицо злоупотребляет активами компании, это влечет его личную ответственность за его деяния, а не за деяния компании. В Постановлении ЕСПЧ это названо "злоупотребить корпоративной формой", иными словами, спрятать свои личные интересы за интересами компании. Иное дело, когда такое лицо неверно рассчитывает риски, о которых оно знало или которые могло предвидеть, но не приняло во внимание, а они привели к убыткам; в таком случае оно будет обязано компенсировать эти убытки компании, но действовала в таком случае сама компания; определяющим критерием здесь является честное видение (хотя и неверное) экономического смысла в характере и манере ведения бизнеса. Нельзя также забывать о том, что данный принцип освобождает от ответственности мелких акционеров, не участвующих в управлении и не имеющих полной информации о состоянии компании. Для них этот принцип имеет действительно фундаментальное значение.
Статья: Трансформация накопительного элемента пенсионной системы Российской Федерации: в поисках концептуализации современной модели
(Воронин Ю.В., Столяров А.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 2)У нас же субъекты полностью разделены, посему невозможно спрятаться даже за такую, пусть и весьма шаткую, правовую конструкцию, поскольку налицо получение вознаграждения автономным и действующим в своем интересе субъектом за осуществление процесса безотносительно к результату, притом что процедура возмещения расходов в случае отсутствия успеха (т.е. в случае фиксации убытка, а эта ситуация вполне возможна и даже высоковероятна) не рассматривается вообще.
(Воронин Ю.В., Столяров А.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 2)У нас же субъекты полностью разделены, посему невозможно спрятаться даже за такую, пусть и весьма шаткую, правовую конструкцию, поскольку налицо получение вознаграждения автономным и действующим в своем интересе субъектом за осуществление процесса безотносительно к результату, притом что процедура возмещения расходов в случае отсутствия успеха (т.е. в случае фиксации убытка, а эта ситуация вполне возможна и даже высоковероятна) не рассматривается вообще.