Как считать 183 дня
Подборка наиболее важных документов по запросу Как считать 183 дня (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 209 "Объект налогообложения" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество направляло своих работников для выполнения работы в Республику Узбекистан. Считая себя налоговым агентом, общество удерживало из заработной платы работников, находящихся на территории Республики Узбекистан более 183 дней, НДФЛ по ставке 30 процентов. Впоследствии общество скорректировало расчет сумм НДФЛ, посчитав, что обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с работников, утративших налоговое резидентство РФ, у работодателя отсутствует. Налоговый орган начислил обществу НДФЛ, пени и штрафы, указав на неправомерное неудержание налога с доходов работников. Суд указал, что доход работников, трудовой договор которых предусматривает место работы сотрудника в иностранном государстве и которые фактически выполняли работу в иностранном государстве, относится к доходам, полученным от источников за пределами РФ. Согласно ст. 209 НК РФ облагаемым НДФЛ доходом для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход только от источников в РФ. Иные обстоятельства, такие как отсутствие на территории Республики Узбекистан структурного подразделения общества и получение вознаграждения на счета российских банков, не делают спорный доход полученным от источников в РФ. Суд признал доначисление НДФЛ неправомерным, также отметив, что освобождение доходов от обложения НДФЛ в РФ не зависит от уплаты налога работниками в доход иностранного государства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество направляло своих работников для выполнения работы в Республику Узбекистан. Считая себя налоговым агентом, общество удерживало из заработной платы работников, находящихся на территории Республики Узбекистан более 183 дней, НДФЛ по ставке 30 процентов. Впоследствии общество скорректировало расчет сумм НДФЛ, посчитав, что обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с работников, утративших налоговое резидентство РФ, у работодателя отсутствует. Налоговый орган начислил обществу НДФЛ, пени и штрафы, указав на неправомерное неудержание налога с доходов работников. Суд указал, что доход работников, трудовой договор которых предусматривает место работы сотрудника в иностранном государстве и которые фактически выполняли работу в иностранном государстве, относится к доходам, полученным от источников за пределами РФ. Согласно ст. 209 НК РФ облагаемым НДФЛ доходом для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход только от источников в РФ. Иные обстоятельства, такие как отсутствие на территории Республики Узбекистан структурного подразделения общества и получение вознаграждения на счета российских банков, не делают спорный доход полученным от источников в РФ. Суд признал доначисление НДФЛ неправомерным, также отметив, что освобождение доходов от обложения НДФЛ в РФ не зависит от уплаты налога работниками в доход иностранного государства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 25.08.2020 N 03-04-06/74275 <Доходы граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ облагаются НДФЛ по ставке 13%>
(Точкина Т.Н.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2020, N 19)Для целей налогообложения НДФЛ резидентом считается физическое лицо, которое фактически находится в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. В противном случае человек считается нерезидентом. Эти 183 дня пребывания в России исчисляются путем суммирования всех календарных дней, в которые физическое лицо находилось в РФ в течение непрерывного 12-месячного периода. Данный период может начаться в одном календарном году и продолжаться в другом календарном году.
(Точкина Т.Н.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2020, N 19)Для целей налогообложения НДФЛ резидентом считается физическое лицо, которое фактически находится в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. В противном случае человек считается нерезидентом. Эти 183 дня пребывания в России исчисляются путем суммирования всех календарных дней, в которые физическое лицо находилось в РФ в течение непрерывного 12-месячного периода. Данный период может начаться в одном календарном году и продолжаться в другом календарном году.
Статья: Подход государств БРИКС к толкованию понятия "постоянное представительство сервисного типа"
(Захаров Е.А.)
("Финансовое право", 2021, N 5)Поскольку в Модельной конвенции ОЭСР нет положений о постоянном представительстве сервисного типа, а в Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР такой вид постоянного представительства не относится к основным видам, это приводит к необходимости судебного толкования указанного понятия. Среди значимых судебных прецедентов стоит выделить дело компаний AB LLC и BD Holdings LLC <21>. Согласно фактическим обстоятельствам дела, компании, образованные в соответствии с законодательством США, с февраля 2007 г. по май 2008 г. оказывали консалтинговые услуги в области авиации резидентам в ЮАР с помощью своего персонала. Услуги оказывались в специально выделенной для этих целей переговорной комнате. Налогоплательщик настаивал на том, что постоянное представительство сервисного типа возникает лишь в том случае, когда последовательно соблюдаются положения п. 1 ст. 5 (т.е. когда постоянное представительство образуется при наличии фиксированного места деятельности на территории ЮАР) и положения п. 2 ст. 5 (который содержит условия для образования постоянного представительства сервисного типа) Соглашения об избежании двойного налогообложения между ЮАР и США. Согласно позиции налоговых органов, образование постоянного представительства не зависит от наличия фиксированного места деятельности, оно считается образованным, если услуги на территории ЮАР оказываются более чем 183 дня в любом 12-месячном периоде. Следовательно, по мнению налоговых органов, п. 1 и 2 ст. 5 соглашения должны применяться независимо друг от друга и, если у налогоплательщика было образовано постоянное представительство в соответствии с п. 2 ст. 5, для него нет необходимости соответствовать требованиям п. 1 ст. 5. Суд постановил, что положения п. 1 и 2 ст. 5 соглашения не должны применяться во взаимосвязи, поскольку п. 2 ст. 5 является специальной нормой по отношению к положениям п. 1 ст. 5. Таким образом, компании из США образовали постоянное представительство сервисного типа в ЮАР, поскольку их работники оказывали консультационные услуги на территории ЮАР более чем 183 дня в течение налогового периода. Кроме того, при разрешении указанного спора судом была высказана альтернативная позиция, и суд признал предоставленную в пользование переговорную комнату фиксированным местом деятельности иностранной компании. Таким образом, если рассматривать п. 1 и 2 ст. 5 соглашения взаимосвязанно, то у налогоплательщика в любом случае возникло постоянное представительство, так как на территории ЮАР у него имеется фиксированное место деятельности. Отдельные авторы подвергают критике указанный вывод суда, поскольку наличие указанного альтернативного мнения в решении делает бессмысленными выводы суда в отношении возникновения постоянного представительства сервисного типа <22>.
(Захаров Е.А.)
("Финансовое право", 2021, N 5)Поскольку в Модельной конвенции ОЭСР нет положений о постоянном представительстве сервисного типа, а в Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР такой вид постоянного представительства не относится к основным видам, это приводит к необходимости судебного толкования указанного понятия. Среди значимых судебных прецедентов стоит выделить дело компаний AB LLC и BD Holdings LLC <21>. Согласно фактическим обстоятельствам дела, компании, образованные в соответствии с законодательством США, с февраля 2007 г. по май 2008 г. оказывали консалтинговые услуги в области авиации резидентам в ЮАР с помощью своего персонала. Услуги оказывались в специально выделенной для этих целей переговорной комнате. Налогоплательщик настаивал на том, что постоянное представительство сервисного типа возникает лишь в том случае, когда последовательно соблюдаются положения п. 1 ст. 5 (т.е. когда постоянное представительство образуется при наличии фиксированного места деятельности на территории ЮАР) и положения п. 2 ст. 5 (который содержит условия для образования постоянного представительства сервисного типа) Соглашения об избежании двойного налогообложения между ЮАР и США. Согласно позиции налоговых органов, образование постоянного представительства не зависит от наличия фиксированного места деятельности, оно считается образованным, если услуги на территории ЮАР оказываются более чем 183 дня в любом 12-месячном периоде. Следовательно, по мнению налоговых органов, п. 1 и 2 ст. 5 соглашения должны применяться независимо друг от друга и, если у налогоплательщика было образовано постоянное представительство в соответствии с п. 2 ст. 5, для него нет необходимости соответствовать требованиям п. 1 ст. 5. Суд постановил, что положения п. 1 и 2 ст. 5 соглашения не должны применяться во взаимосвязи, поскольку п. 2 ст. 5 является специальной нормой по отношению к положениям п. 1 ст. 5. Таким образом, компании из США образовали постоянное представительство сервисного типа в ЮАР, поскольку их работники оказывали консультационные услуги на территории ЮАР более чем 183 дня в течение налогового периода. Кроме того, при разрешении указанного спора судом была высказана альтернативная позиция, и суд признал предоставленную в пользование переговорную комнату фиксированным местом деятельности иностранной компании. Таким образом, если рассматривать п. 1 и 2 ст. 5 соглашения взаимосвязанно, то у налогоплательщика в любом случае возникло постоянное представительство, так как на территории ЮАР у него имеется фиксированное место деятельности. Отдельные авторы подвергают критике указанный вывод суда, поскольку наличие указанного альтернативного мнения в решении делает бессмысленными выводы суда в отношении возникновения постоянного представительства сервисного типа <22>.