Как подтвердить расходы на парковку
Подборка наиболее важных документов по запросу Как подтвердить расходы на парковку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при столкновении транспортных средств
(КонсультантПлюс, 2024)договорами об оказании услуг автостоянки, грузоперевозок со сторонними перевозчиками, актами, платежными поручениями, подтверждающими вынужденные расходы Владельца поврежденного ТС >>>
(КонсультантПлюс, 2024)договорами об оказании услуг автостоянки, грузоперевозок со сторонними перевозчиками, актами, платежными поручениями, подтверждающими вынужденные расходы Владельца поврежденного ТС >>>
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 88-12700/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик являлся участником общей долевой собственности, обязанность по оплате содержания парковочного места не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор с управляющей компанией П. не заключал, что решение общего собрания собственников от 15 января 2014 г. не является для него обязательным, что на обслуживании ООО "Олимп" находятся две парковки, не представляется возможным установить распределение потребления коммунальных услуг, расходов по каждому из объектов, в отношении которых ООО "Олимп" оказываются услуги по содержанию, управлению и осуществляются расходы, что истцом не предоставлено доказательств фактически подтвержденных и понесенных истцом расходов по подземной парковке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик являлся участником общей долевой собственности, обязанность по оплате содержания парковочного места не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор с управляющей компанией П. не заключал, что решение общего собрания собственников от 15 января 2014 г. не является для него обязательным, что на обслуживании ООО "Олимп" находятся две парковки, не представляется возможным установить распределение потребления коммунальных услуг, расходов по каждому из объектов, в отношении которых ООО "Олимп" оказываются услуги по содержанию, управлению и осуществляются расходы, что истцом не предоставлено доказательств фактически подтвержденных и понесенных истцом расходов по подземной парковке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какими документами в целях исчисления налога на прибыль можно подтвердить расходы на оплату парковочного места?
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 9)"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 9
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 9)"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 9
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера с 1 по 5 марта 2021 года"Отчет по парковочному счету подтвердит расходы организации на оплату места стоянки
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Иск Р.Н. Шарафутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе расходов на оплату услуг защитника, стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, а также стоимости проведенного экспертного исследования, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Н. Шарафутдинова взысканы расходы на оплату услуг защитника (в сумме, уменьшенной судом на основании принципа разумности), стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, расходы на уплату государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований; во взыскании стоимости проведенного экспертного исследования отказано, поскольку истец не представил документов, подтверждающих указанные расходы; в иске к остальным ответчикам отказано. Частично удовлетворяя исковые требования Р.Н. Шарафутдинова, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки.
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Иск Р.Н. Шарафутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе расходов на оплату услуг защитника, стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, а также стоимости проведенного экспертного исследования, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Н. Шарафутдинова взысканы расходы на оплату услуг защитника (в сумме, уменьшенной судом на основании принципа разумности), стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, расходы на уплату государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований; во взыскании стоимости проведенного экспертного исследования отказано, поскольку истец не представил документов, подтверждающих указанные расходы; в иске к остальным ответчикам отказано. Частично удовлетворяя исковые требования Р.Н. Шарафутдинова, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Организация направила страховщику заявление о страховании автотранспортного средства на случай его кражи или угона, на основании которого страховщик выдал страхователю страховой полис, подтверждающий заключение договора добровольного страхования имущества.
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Организация направила страховщику заявление о страховании автотранспортного средства на случай его кражи или угона, на основании которого страховщик выдал страхователю страховой полис, подтверждающий заключение договора добровольного страхования имущества.