Как доказать фиктивность сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать фиктивность сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил агентские договоры, согласно которым он от лица принципалов реализовывал товары. Инспекция пришла к выводу, что фактически налогоплательщик самостоятельно осуществлял все действия по закупке и реализации товаров, а агентские договоры использовались для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводу, что при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль должно учитываться не только агентское вознаграждение налогоплательщика, а вся сумма дохода, полученного от продажи товара принципалов. При этом налоговый орган ссылался на отсутствие раздельного учета затрат по хранению собственного и чужого товара как на факт, подтверждающий мнимость договоров. Суд признал доначисление налогов неправомерным, указав на представление налоговым органом доказательств фиктивности сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также суд указал, что налоговый орган в своей позиции ограничился лишь перечислением фактов, указывающих на взаимозависимость сторон, но оставил без внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Довод налогового органа об отсутствии раздельного складского учета собственных товаров налогоплательщика и товаров принципалов как свидетельствующий о фиктивности сделки судом отклонен, поскольку в бухгалтерском учете собственный товар и товар принципалов учитывался налогоплательщиком раздельно, а конкретные способы организации хранения и учета товара на складе налогоплательщика должны решаться им самостоятельно. Доказательств несоответствия фактических остатков товара отраженным в бухгалтерском учете налоговый орган не представил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил агентские договоры, согласно которым он от лица принципалов реализовывал товары. Инспекция пришла к выводу, что фактически налогоплательщик самостоятельно осуществлял все действия по закупке и реализации товаров, а агентские договоры использовались для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводу, что при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль должно учитываться не только агентское вознаграждение налогоплательщика, а вся сумма дохода, полученного от продажи товара принципалов. При этом налоговый орган ссылался на отсутствие раздельного учета затрат по хранению собственного и чужого товара как на факт, подтверждающий мнимость договоров. Суд признал доначисление налогов неправомерным, указав на представление налоговым органом доказательств фиктивности сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также суд указал, что налоговый орган в своей позиции ограничился лишь перечислением фактов, указывающих на взаимозависимость сторон, но оставил без внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Довод налогового органа об отсутствии раздельного складского учета собственных товаров налогоплательщика и товаров принципалов как свидетельствующий о фиктивности сделки судом отклонен, поскольку в бухгалтерском учете собственный товар и товар принципалов учитывался налогоплательщиком раздельно, а конкретные способы организации хранения и учета товара на складе налогоплательщика должны решаться им самостоятельно. Доказательств несоответствия фактических остатков товара отраженным в бухгалтерском учете налоговый орган не представил.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 N Ф09-4834/20 по делу N А76-25957/2018, в котором арбитражный суд кассационной инстанции также прямо указал на то, что отсутствие у поставщика материальных, людских, организационных и прочих ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя по договору обязательств, не должно восприниматься как безусловное доказательство фиктивности сделки.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 N Ф09-4834/20 по делу N А76-25957/2018, в котором арбитражный суд кассационной инстанции также прямо указал на то, что отсутствие у поставщика материальных, людских, организационных и прочих ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя по договору обязательств, не должно восприниматься как безусловное доказательство фиктивности сделки.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@
"О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"
(вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России)С этой целью необходимо проанализировать сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц организации-налогоплательщика необходимо акцентировать внимание на установление реальной схемы организации бизнеса (понять, какие функции выполняет каждая из аффилированных организаций на бумаге), построив указанную структуру, выяснить, кем фактически оказываются услуги (выполняются работы) (как правило, это лица из числа работников организации-налогоплательщика, которые формально трудоустроены в аффилированной организации). В данном случае целесообразно допросить лиц из числа сотрудников аффилированной организации. Практика показывает, что указанные лица вообще не осведомлены о том, что являются работниками аффилированной организации, а если и осведомлены, то заявляют, что непосредственным их руководителем является руководитель организации-налогоплательщика. Такой же анализ следует провести относительно использованных основных средств (например, лесопилка, транспортные средства, производственные помещения). Как показывает практика, такие средства находятся в аренде у аффилированной организации (собственник-бенефициар). В этом случае необходимо запросить и проанализировать сведения органов учета таких объектов, историю перехода права собственности. В практике расследования уголовных дел имели место случаи, когда имущество, находящееся в собственности учредителя (руководителя) проверяемого налогоплательщика, реализовывалось по мнимой сделке аффилированной организации, у которой не имелось собственных средств для его приобретения. Получив займ (как это отражено в учете) от собственника, аффилированная организация приобретала формально указанное имущество. В действительности движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта, его перемещения в пространстве не было, оставался неизменным персонал, его обслуживающий. Доказав факт фиктивности сделки по реализации активов, с учетом анализа сведений о его использовании при оказании услуг для организации-налогоплательщика аффилированной организацией, легко констатировать факт осведомленности должностных лиц организации о фиктивности отношений с аффилированной организацией и нереальности затрат, отраженных в учете.
"О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"
(вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России)С этой целью необходимо проанализировать сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц организации-налогоплательщика необходимо акцентировать внимание на установление реальной схемы организации бизнеса (понять, какие функции выполняет каждая из аффилированных организаций на бумаге), построив указанную структуру, выяснить, кем фактически оказываются услуги (выполняются работы) (как правило, это лица из числа работников организации-налогоплательщика, которые формально трудоустроены в аффилированной организации). В данном случае целесообразно допросить лиц из числа сотрудников аффилированной организации. Практика показывает, что указанные лица вообще не осведомлены о том, что являются работниками аффилированной организации, а если и осведомлены, то заявляют, что непосредственным их руководителем является руководитель организации-налогоплательщика. Такой же анализ следует провести относительно использованных основных средств (например, лесопилка, транспортные средства, производственные помещения). Как показывает практика, такие средства находятся в аренде у аффилированной организации (собственник-бенефициар). В этом случае необходимо запросить и проанализировать сведения органов учета таких объектов, историю перехода права собственности. В практике расследования уголовных дел имели место случаи, когда имущество, находящееся в собственности учредителя (руководителя) проверяемого налогоплательщика, реализовывалось по мнимой сделке аффилированной организации, у которой не имелось собственных средств для его приобретения. Получив займ (как это отражено в учете) от собственника, аффилированная организация приобретала формально указанное имущество. В действительности движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта, его перемещения в пространстве не было, оставался неизменным персонал, его обслуживающий. Доказав факт фиктивности сделки по реализации активов, с учетом анализа сведений о его использовании при оказании услуг для организации-налогоплательщика аффилированной организацией, легко констатировать факт осведомленности должностных лиц организации о фиктивности отношений с аффилированной организацией и нереальности затрат, отраженных в учете.