Качество материалов подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу Качество материалов подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 154 "Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, переданное заказчику от общества оборудование в последующем было передано в качестве давальческого материала обратно от заказчика обществу и его субподрядчикам, использовано при производстве подрядных работ по устройству системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных по объекту, результаты выполнения которых приняты заказчиком и использовались в его хозяйственной деятельности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, переданное заказчику от общества оборудование в последующем было передано в качестве давальческого материала обратно от заказчика обществу и его субподрядчикам, использовано при производстве подрядных работ по устройству системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных по объекту, результаты выполнения которых приняты заказчиком и использовались в его хозяйственной деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 N 309-ЭС22-757 по делу N А76-5913/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, о расторжении договора на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждены перечисление заказчиком денежных средств и выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, выводы экспертного заключения признаны обоснованными, наличие убытков доказано в части, оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 319/2019, суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования в данной части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, о расторжении договора на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждены перечисление заказчиком денежных средств и выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, выводы экспертного заключения признаны обоснованными, наличие убытков доказано в части, оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 319/2019, суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования в данной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения3. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных заказчиком материалов
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора4.1.2. Качество материалов, предоставляемых подрядчиком
Нормативные акты
Решение Ростовского УФАС России от 20.02.2023 N 061/06/49-452/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании предоставления недостоверной информации относительно площади построенного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия Ростовского УФАС России отклоняет доводы Заявителя, поскольку приобщенные им материалы не доказывают достоверность представленных в качестве подтверждения опыта документов, в частности, приложенная им выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости выдана в отношении нежилого сооружения с наименованием "Баня", а договор подряда от 01.06.2021 заключен на постройку индивидуального жилого дома, кроме того, площадь сооружения, согласно выписке составляет 156 м2, а в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, приложенным Заявителем в составе заявки, площадь сооружения составляет 150м2.
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании предоставления недостоверной информации относительно площади построенного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия Ростовского УФАС России отклоняет доводы Заявителя, поскольку приобщенные им материалы не доказывают достоверность представленных в качестве подтверждения опыта документов, в частности, приложенная им выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости выдана в отношении нежилого сооружения с наименованием "Баня", а договор подряда от 01.06.2021 заключен на постройку индивидуального жилого дома, кроме того, площадь сооружения, согласно выписке составляет 156 м2, а в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, приложенным Заявителем в составе заявки, площадь сооружения составляет 150м2.