К2 рязанская область
Подборка наиболее важных документов по запросу К2 рязанская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 N 6-УД22-4-К2
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет ранее отбытого наказания, поскольку суд, принимая решение об оставлении назначенного осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ без изменения, не учел факт отмены приговора, наказание по которому складывалось с наказанием, назначенным по настоящему приговору.Как следует из приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2020 года, Довгалев М.М. осужден по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 года, окончательно - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет ранее отбытого наказания, поскольку суд, принимая решение об оставлении назначенного осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ без изменения, не учел факт отмены приговора, наказание по которому складывалось с наказанием, назначенным по настоящему приговору.Как следует из приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2020 года, Довгалев М.М. осужден по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 года, окончательно - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ практики привлечения медицинских работников к уголовной ответственности: некоторые выводы
(Бимбинов А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)По приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 г. врач-терапевт П.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и приговорена к 2 годам ограничения свободы. По делу установлено, что около 9 часов 33 минут в ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" поступил вызов к больному П.С. Прибывшая к месту вызова фельдшер бригады скорой медицинской помощи Х. осмотрела П.С., выяснила клиническую картину, получила результаты электрокардиограммы и, диагностировав у П.С. ишемическую болезнь сердца, стенокардию покоя и напряжения (впервые выявленную), оказала необходимую медицинскую помощь, после чего в 10 часов 10 минут тех же суток доставила П.С. в здание ГБУ РО "Путятинская ЦРБ", где сообщила П.Л. о доставке тяжелобольного П.С. с диагностированным у него сердечным приступом, передав врачу-терапевту для изучения сделанную электрокардиограмму. В свою очередь, П.Л. не выяснила клиническую картину заболевания пациента, предшествующую его доставлению в больницу, не оценила состояние П.С. и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, не сделала необходимые назначения и не организовала оказание П.С., у которого имел место острый инфаркт миокарда, неотложной медицинской помощи, неверно диагностировала у П.С. остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии, в связи с чем направила его в поликлинику ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" на прием к неврологу, отпустив из приемного отделения. Через несколько часов П.С. бригадой скорой помощи вновь был доставлен в приемный покой ГБУ РО "Путятинская ЦРБ", где была констатирована его смерть <7>.
(Бимбинов А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)По приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 г. врач-терапевт П.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и приговорена к 2 годам ограничения свободы. По делу установлено, что около 9 часов 33 минут в ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" поступил вызов к больному П.С. Прибывшая к месту вызова фельдшер бригады скорой медицинской помощи Х. осмотрела П.С., выяснила клиническую картину, получила результаты электрокардиограммы и, диагностировав у П.С. ишемическую болезнь сердца, стенокардию покоя и напряжения (впервые выявленную), оказала необходимую медицинскую помощь, после чего в 10 часов 10 минут тех же суток доставила П.С. в здание ГБУ РО "Путятинская ЦРБ", где сообщила П.Л. о доставке тяжелобольного П.С. с диагностированным у него сердечным приступом, передав врачу-терапевту для изучения сделанную электрокардиограмму. В свою очередь, П.Л. не выяснила клиническую картину заболевания пациента, предшествующую его доставлению в больницу, не оценила состояние П.С. и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, не сделала необходимые назначения и не организовала оказание П.С., у которого имел место острый инфаркт миокарда, неотложной медицинской помощи, неверно диагностировала у П.С. остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии, в связи с чем направила его в поликлинику ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" на прием к неврологу, отпустив из приемного отделения. Через несколько часов П.С. бригадой скорой помощи вновь был доставлен в приемный покой ГБУ РО "Путятинская ЦРБ", где была констатирована его смерть <7>.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по ЕНВД (до 01.01.2021)В частности, значения К2 могут устанавливаться в зависимости от уровня заработной платы работников (см., например, Решения Рыбновской районной Думы Рязанской области от 24.11.2010 N 415, Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 N 29/231). По мнению Верховного Суда РФ, такая практика противоречит требованиям Налогового кодекса РФ (Апелляционное определение от 21.03.2018 N 83-АПГ18-1).
Нормативные акты
Решение Московского областного УФАС России от 03.08.2023 по делу N РНП-27740эп/23
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Сведения, представленные в отношении ИП К. (Юбилейная <...>, к. 2, кв. 43, г. Рязань, Рязанская обл., 390044, ИНН <...>), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Сведения, представленные в отношении ИП К. (Юбилейная <...>, к. 2, кв. 43, г. Рязань, Рязанская обл., 390044, ИНН <...>), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Решение Рязанского УФАС России от 02.05.2024 по делу N 062/10/104-249/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России N 115 от 03.11.2020 (далее - Комиссия), в составе: <...>, председателя Комиссии, заместителя руководителя; членов Комиссии: <...>, главного государственного инспектора отдела контроля закупок, <...>., специалиста-эксперта отдела контроля закупок, в присутствии представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "О" <...> (доверенность N 17-д от 24.04.2024), в присутствии представителя Индивидуального предпринимателя <...> <...> (доверенность б/н от 23.04.2024), рассмотрев обращение Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "О" о включении в реестр недобросовестных поставщиков Индивидуального предпринимателя <...> (адрес: 123060, г. Москва, Маршала Р., 12 к. 2, 64; ИНН <...>), в связи с уклонением участника закупки от заключения государственного контракта на поставку ваты для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "О" (извещение N 0859200001124003154 от 01.04.2024) и проведя внеплановую проверку вышеуказанной закупки,
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России N 115 от 03.11.2020 (далее - Комиссия), в составе: <...>, председателя Комиссии, заместителя руководителя; членов Комиссии: <...>, главного государственного инспектора отдела контроля закупок, <...>., специалиста-эксперта отдела контроля закупок, в присутствии представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "О" <...> (доверенность N 17-д от 24.04.2024), в присутствии представителя Индивидуального предпринимателя <...> <...> (доверенность б/н от 23.04.2024), рассмотрев обращение Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "О" о включении в реестр недобросовестных поставщиков Индивидуального предпринимателя <...> (адрес: 123060, г. Москва, Маршала Р., 12 к. 2, 64; ИНН <...>), в связи с уклонением участника закупки от заключения государственного контракта на поставку ваты для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "О" (извещение N 0859200001124003154 от 01.04.2024) и проведя внеплановую проверку вышеуказанной закупки,