Эстоппель в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Эстоппель в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 N 07АП-4633/2021(80), 07АП-4633/2021(84) по делу N А02-1460/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта количества полученного угля при условии признания такого долга ранее в настоящем деле о банкротстве и в рамках дела N А45-33743/2020, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ООО "Омега Трейд" обращается с апелляционной жалобой.
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта количества полученного угля при условии признания такого долга ранее в настоящем деле о банкротстве и в рамках дела N А45-33743/2020, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ООО "Омега Трейд" обращается с апелляционной жалобой.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 N Ф09-7569/22 по делу N А50-19739/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего заявитель считал исключение общества (заявителя по делу о банкротстве) из торгового реестра компаний иностранного государства, указал на это как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения обязательства, отмечая, что по законодательству РФ общество считается прекратившим деятельность, о его исключении заявитель (его единственный участник и руководитель) узнал только из ответа иностранного уполномоченного органа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам заявителя жалобы, именно поведение Гречанкина И.В., заявившего при рассмотрении настоящего спора о прекращении деятельности компании в 2019 году, при этом являясь в лице своей компании в период с 2019 по 2021 годы участником как в настоящем деле и рассмотрении обособленного спора о взыскании с компании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, так и в судебных разбирательств по иным делам, выдавая доверенности на представление ее интересов и пользуясь правами, в том числе процессуальными как действующего юридического лица и направленными в числе прочего на пополнение его активов до момента пока не было подано заявление о банкротстве общества Пандора консалтинг ЛС, является противоречивым, ввиду чего подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной защите не подлежит (пункт 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом о пересмотре заявлено по рамках настоящего дела лишь в отношении определения суда от 15.04.2021, которым с общества Пандора консалтинг ЛС взысканы денежные средства в размере превышающем пороговое значение, необходимое для подачи заявления о банкротстве компании (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в то время как определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N А50-6932/2017, которыми с общества Пандора консалтинг ЛС в пользу Нахабина В.Ю. взысканы сумма вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 262 322 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 13 692 руб. 15 коп. и в сумме 7 569 руб. 29 коп., предъявленные Нахабиным В.Ю. в качестве оснований для возбуждения дела N А76-31539/2021 о банкротстве компании наряду с задолженностью, взысканной определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу, несмотря на приведенные в рассматриваемом заявлении доводы (о прекращении деятельности компании), Гречаником И.В. к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлены.
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего заявитель считал исключение общества (заявителя по делу о банкротстве) из торгового реестра компаний иностранного государства, указал на это как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения обязательства, отмечая, что по законодательству РФ общество считается прекратившим деятельность, о его исключении заявитель (его единственный участник и руководитель) узнал только из ответа иностранного уполномоченного органа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам заявителя жалобы, именно поведение Гречанкина И.В., заявившего при рассмотрении настоящего спора о прекращении деятельности компании в 2019 году, при этом являясь в лице своей компании в период с 2019 по 2021 годы участником как в настоящем деле и рассмотрении обособленного спора о взыскании с компании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, так и в судебных разбирательств по иным делам, выдавая доверенности на представление ее интересов и пользуясь правами, в том числе процессуальными как действующего юридического лица и направленными в числе прочего на пополнение его активов до момента пока не было подано заявление о банкротстве общества Пандора консалтинг ЛС, является противоречивым, ввиду чего подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной защите не подлежит (пункт 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом о пересмотре заявлено по рамках настоящего дела лишь в отношении определения суда от 15.04.2021, которым с общества Пандора консалтинг ЛС взысканы денежные средства в размере превышающем пороговое значение, необходимое для подачи заявления о банкротстве компании (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в то время как определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N А50-6932/2017, которыми с общества Пандора консалтинг ЛС в пользу Нахабина В.Ю. взысканы сумма вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 262 322 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 13 692 руб. 15 коп. и в сумме 7 569 руб. 29 коп., предъявленные Нахабиным В.Ю. в качестве оснований для возбуждения дела N А76-31539/2021 о банкротстве компании наряду с задолженностью, взысканной определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу, несмотря на приведенные в рассматриваемом заявлении доводы (о прекращении деятельности компании), Гречаником И.В. к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии "юридической чистоты" сделки в контексте федерального законодательства о банкротстве
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Автор исходит из того, что участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В противном случае противоречивое поведение участника до и после возбуждения производства по делу о банкротстве позволит суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Автор исходит из того, что участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В противном случае противоречивое поведение участника до и после возбуждения производства по делу о банкротстве позволит суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.
Статья: "Гонорар успеха" в договоре возмездного оказания юридических услуг
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В данной связи также стоит отметить саму возможность оспаривания подобных сделок кредиторами. Решение о привлечении к делу о банкротстве юридической фирмы для сопровождения банкротства юридического лица должно быть одобрено комитетом кредиторов <26>, в связи с чем возникает вопрос, почему суды допускают такое оспаривание, когда по закону должен предъявляться эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ). По одобрению сделки юридическая фирма полагается на то, что контрагент считает сделку действительной, но, как только в конкурсную массу поступают денежные средства, сделка в части установления "гонорара успеха" вдруг начинает оспариваться. В данной связи кредиторы ведут себя явно недобросовестно, что не должно поощряться существующим правовым регулированием, однако допускается. Верховный Суд РФ уже выносил решение, согласно которому эстоппель не может применяться в банкротных правоотношениях в силу их публичного характера <27>, однако обеспечивает ли такой подход баланс интересов сторон?
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В данной связи также стоит отметить саму возможность оспаривания подобных сделок кредиторами. Решение о привлечении к делу о банкротстве юридической фирмы для сопровождения банкротства юридического лица должно быть одобрено комитетом кредиторов <26>, в связи с чем возникает вопрос, почему суды допускают такое оспаривание, когда по закону должен предъявляться эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ). По одобрению сделки юридическая фирма полагается на то, что контрагент считает сделку действительной, но, как только в конкурсную массу поступают денежные средства, сделка в части установления "гонорара успеха" вдруг начинает оспариваться. В данной связи кредиторы ведут себя явно недобросовестно, что не должно поощряться существующим правовым регулированием, однако допускается. Верховный Суд РФ уже выносил решение, согласно которому эстоппель не может применяться в банкротных правоотношениях в силу их публичного характера <27>, однако обеспечивает ли такой подход баланс интересов сторон?