Эпизоотический очаг
Подборка наиболее важных документов по запросу Эпизоотический очаг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к ответственности за административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ): Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Россельхознадзор, департамент ветеринарии, департамент сельского хозяйства и др.) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных (например, наличие продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил, отсутствие контроля утилизации биоотходов, превышение температуры хранения продукции, нарушение порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) и др.), правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных (например, невыполнение мероприятий по обеззараживанию против возбудителя опасной болезни в эпизоотическом очаге, невыделение необходимого количества людей, транспорта, моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для ликвидации эпизоотического очага, и др.).
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Россельхознадзор, департамент ветеринарии, департамент сельского хозяйства и др.) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных (например, наличие продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил, отсутствие контроля утилизации биоотходов, превышение температуры хранения продукции, нарушение порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) и др.), правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных (например, невыполнение мероприятий по обеззараживанию против возбудителя опасной болезни в эпизоотическом очаге, невыделение необходимого количества людей, транспорта, моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для ликвидации эпизоотического очага, и др.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Указанную проблему весьма ярко иллюстрирует следующее дело. В одном из рассмотренных судом дел залогодатель обратился в Арбитражный суд с иском к администрации области о признании незаконным отказа администрации в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества. Как было установлено судом, на территории населенного пункта была обнаружена эпизоотия африканской чумы свиней, в связи с чем населенный пункт был объявлен эпизоотическим очагом, был установлен карантин по африканской чуме свиней и создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории организации залогодателя - ООО "Борисовское". Согласно актам, было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, из которых 9 742 головы в соответствии с заключенными договорами залога находились в залоге у банка как товары в обороте. Приказом Департамента ветеринарии администрации области утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней: 150 руб. за 1 кг живого веса свиней до 45 кг включительно; 110 руб. за 1 кг живого веса свиней свыше 45 кг. Залогодержатель обратился в Администрацию с заявлением о выплате компенсации, рассчитав ее в соответствии с данным приказом, однако в выплате возмещения ему было отказано. Суд отказал в иске, поскольку залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта РФ непосредственно от государства, такое право первостепенно закреплено за собственником <36>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Указанную проблему весьма ярко иллюстрирует следующее дело. В одном из рассмотренных судом дел залогодатель обратился в Арбитражный суд с иском к администрации области о признании незаконным отказа администрации в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества. Как было установлено судом, на территории населенного пункта была обнаружена эпизоотия африканской чумы свиней, в связи с чем населенный пункт был объявлен эпизоотическим очагом, был установлен карантин по африканской чуме свиней и создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории организации залогодателя - ООО "Борисовское". Согласно актам, было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, из которых 9 742 головы в соответствии с заключенными договорами залога находились в залоге у банка как товары в обороте. Приказом Департамента ветеринарии администрации области утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней: 150 руб. за 1 кг живого веса свиней до 45 кг включительно; 110 руб. за 1 кг живого веса свиней свыше 45 кг. Залогодержатель обратился в Администрацию с заявлением о выплате компенсации, рассчитав ее в соответствии с данным приказом, однако в выплате возмещения ему было отказано. Суд отказал в иске, поскольку залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта РФ непосредственно от государства, такое право первостепенно закреплено за собственником <36>.
Статья: Возмещение потерь от чумы свиней
(Палько Е.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2021, N 2)<3> Согласно п. 41 ГОСТ Р 22.0.04-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.09.2020 N 643-ст (действует с 01.04.2021), эпизоотический очаг - место нахождения источника возбудителя инфекционной болезни сельскохозяйственных животных, изолированное таким образом, что становится невозможной передача возбудителя животным, восприимчивым к данной инфекции. Аналогичное определение было приведено в п. 3.3.4 ГОСТ Р 22.0.04-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 25.01.1995 N 16.
(Палько Е.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2021, N 2)<3> Согласно п. 41 ГОСТ Р 22.0.04-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.09.2020 N 643-ст (действует с 01.04.2021), эпизоотический очаг - место нахождения источника возбудителя инфекционной болезни сельскохозяйственных животных, изолированное таким образом, что становится невозможной передача возбудителя животным, восприимчивым к данной инфекции. Аналогичное определение было приведено в п. 3.3.4 ГОСТ Р 22.0.04-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 25.01.1995 N 16.