Экспертиза не имеет заранее установленной силы
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза не имеет заранее установленной силы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФСогласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФСогласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ"При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Наращивание фиктивной задолженности, связанной с выводом активов в результате "цепочки" сделок, часто основано на первоначальных сделках с низкой ценой (в том числе формально рыночной). Одним из важных средств по установлению того, привели ли действия контролирующих лиц к возникновению задолженности, является экспертиза. Однако всякое заключение не имеет заранее установленной силы, в том числе требуется оценивать макроэкономические эффекты, а не только данные, представленные в бухгалтерских (финансовых) документах. При рассмотрении одного из дел Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на то, что при формальной правильности отдельных сделок происходила распродажа активов различными директорами в виде цепочки сделок. Это позволило не согласиться с заключением эксперта и признать, что "тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности" <29>. Отмечено, что судам следовало раскрыть общий план совокупности сделок и ожидаемый результат (продажа более 100 объектов перед банкротством), чего сделано не было.
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Наращивание фиктивной задолженности, связанной с выводом активов в результате "цепочки" сделок, часто основано на первоначальных сделках с низкой ценой (в том числе формально рыночной). Одним из важных средств по установлению того, привели ли действия контролирующих лиц к возникновению задолженности, является экспертиза. Однако всякое заключение не имеет заранее установленной силы, в том числе требуется оценивать макроэкономические эффекты, а не только данные, представленные в бухгалтерских (финансовых) документах. При рассмотрении одного из дел Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на то, что при формальной правильности отдельных сделок происходила распродажа активов различными директорами в виде цепочки сделок. Это позволило не согласиться с заключением эксперта и признать, что "тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности" <29>. Отмечено, что судам следовало раскрыть общий план совокупности сделок и ожидаемый результат (продажа более 100 объектов перед банкротством), чего сделано не было.
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу о том, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. С учетом предмета исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар по разовым товарным накладным), способов доказывания фактических обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу о том, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. С учетом предмета исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар по разовым товарным накладным), способов доказывания фактических обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).