Изменения в расчете заработной платы в 2020 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в расчете заработной платы в 2020 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 17.11.2021 по делу N 33-2804/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании среднего заработка за время простоя; 3) О взыскании индексации заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работал на предприятии ответчика. По зависящим от работодателя причинам технического и организационного характера ответчик эпизодически лишал истца возможности исполнять порученную работу, что приводило к простоям в работе. Однако время простоя ответчик оплатил в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Факт изменения порядка расчета заработной платы согласно приказам директора МУП "ИПТ" от марта - июля 2020 года не свидетельствует об обоснованности требований Л., так как данное изменение было внесено по инициативе работодателя, что не свидетельствует о возможности суда обязать его производить такой перерасчет в каждом случае снижения пассажиропотока ниже расчетных величин.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании среднего заработка за время простоя; 3) О взыскании индексации заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работал на предприятии ответчика. По зависящим от работодателя причинам технического и организационного характера ответчик эпизодически лишал истца возможности исполнять порученную работу, что приводило к простоям в работе. Однако время простоя ответчик оплатил в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Факт изменения порядка расчета заработной платы согласно приказам директора МУП "ИПТ" от марта - июля 2020 года не свидетельствует об обоснованности требований Л., так как данное изменение было внесено по инициативе работодателя, что не свидетельствует о возможности суда обязать его производить такой перерасчет в каждом случае снижения пассажиропотока ниже расчетных величин.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу N 88-27909/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) Об обязании предоставить соответствующие сведения; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Истец полагал, что работодателем были грубо нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года из расчета ежемесячного оклада в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт установления и выплаты ФИО1 заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме 80 000 рублей, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) Об обязании предоставить соответствующие сведения; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Истец полагал, что работодателем были грубо нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года из расчета ежемесячного оклада в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт установления и выплаты ФИО1 заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме 80 000 рублей, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допустимо ли удержание с работника излишне выплаченной зарплаты?
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта "1С: Заработная плата" произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим по шифру 401 и шифру 421, в связи с чем в апреле рабочим был произведен перерасчет заработной платы за февраль и март 2020 года по шифру 423.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта "1С: Заработная плата" произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим по шифру 401 и шифру 421, в связи с чем в апреле рабочим был произведен перерасчет заработной платы за февраль и март 2020 года по шифру 423.
Статья: Топ-3 случаев, когда переплату с работника сложно взыскать
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд отклонил доводы работника о незаконном удержании зарплаты. По мнению суда, работодатель мог удержать из зарплаты истца излишне выплаченные денежные средства, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая, и сбой в программном обеспечении. В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов. Факт такого сбоя подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке бухгалтерской программы произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим. В связи с этим в апреле был произведен перерасчет зарплаты 423 рабочим. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушало (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-8221/2021).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд отклонил доводы работника о незаконном удержании зарплаты. По мнению суда, работодатель мог удержать из зарплаты истца излишне выплаченные денежные средства, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая, и сбой в программном обеспечении. В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов. Факт такого сбоя подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке бухгалтерской программы произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим. В связи с этим в апреле был произведен перерасчет зарплаты 423 рабочим. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушало (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-8221/2021).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 N 10-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"Одновременно пункт 3 Правил 2014 года не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности. Этим обусловлена необходимость внесения в аналогичный пункту 3 Правил 2014 года пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848, изменений, вытекающих из настоящего Постановления.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"Одновременно пункт 3 Правил 2014 года не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности. Этим обусловлена необходимость внесения в аналогичный пункту 3 Правил 2014 года пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848, изменений, вытекающих из настоящего Постановления.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Эти определения мирового судьи, однако, отменены апелляционными определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, от 14 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года, которые оставил без изменения Третий кассационный суд общей юрисдикции (определения от 14 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года). Удовлетворено и требование о повороте исполнения судебных приказов, а с И.Н. Елисеева взысканы уплаченные на их основании суммы за вычетом сумм заработной платы, исчисленной из размера 15 000 руб. в месяц, и компенсации за неиспользованный отпуск. Суды исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, и что это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку такие ограничения абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации предусматривает для кассационного и надзорного производств.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Эти определения мирового судьи, однако, отменены апелляционными определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, от 14 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года, которые оставил без изменения Третий кассационный суд общей юрисдикции (определения от 14 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года). Удовлетворено и требование о повороте исполнения судебных приказов, а с И.Н. Елисеева взысканы уплаченные на их основании суммы за вычетом сумм заработной платы, исчисленной из размера 15 000 руб. в месяц, и компенсации за неиспользованный отпуск. Суды исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, и что это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку такие ограничения абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации предусматривает для кассационного и надзорного производств.