Изменение оклада по инициативе работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение оклада по инициативе работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2021 по делу N 33-11669/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Работник указал, что после смены руководства на него оказывалось моральное давление с целью понуждения к увольнению, предпринимались попытки изменить рабочее место и условия оплаты труда, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, работодатель вынуждал работника выполнять обязанности, не входящие в его трудовую функцию, работник вынужденно подписал соглашение о прекращении трудового договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оценки судом факта уклонения и отказа истца от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения системы оплаты труда не может быть принята во внимание, поскольку факт отказа работника от изменения ранее установленных условий оплаты труда по инициативе работодателя не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами, может иметь иные правовые последствия для трудовых отношений, но не увольнение по соглашению сторон, которое невозможно без добровольного намерения обеих сторон прекратить трудовые отношения на ранее установленных условиях. Не может свидетельствовать о злоупотреблении предоставленными правами также частота нахождения истца на листках нетрудоспособности.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Работник указал, что после смены руководства на него оказывалось моральное давление с целью понуждения к увольнению, предпринимались попытки изменить рабочее место и условия оплаты труда, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, работодатель вынуждал работника выполнять обязанности, не входящие в его трудовую функцию, работник вынужденно подписал соглашение о прекращении трудового договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оценки судом факта уклонения и отказа истца от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения системы оплаты труда не может быть принята во внимание, поскольку факт отказа работника от изменения ранее установленных условий оплаты труда по инициативе работодателя не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами, может иметь иные правовые последствия для трудовых отношений, но не увольнение по соглашению сторон, которое невозможно без добровольного намерения обеих сторон прекратить трудовые отношения на ранее установленных условиях. Не может свидетельствовать о злоупотреблении предоставленными правами также частота нахождения истца на листках нетрудоспособности.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 N 88-8228/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об изменении даты увольнения; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: В оспариваемом приказе не указаны пункты трудового договора или должностной инструкции, которые нарушила истица; тяжесть совершенного проступка, вина истицы и соразмерность примененного взыскания учтены не были, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Признавая незаконным приказ от 06 мая 2021 года N 412, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для издания данного приказа указана низкая квалификация Н., а также то, что изменение в организационной структуре управления АО "НИИМП" произошли 04 декабря 2020 года, когда должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера разделены между специалистом группы профессиональной адаптации Ш. и Н. При этом на момент подписания с Н. дополнительного соглашения от 29 марта 2021 года, в соответствии с которым она переведена на должность главного бухгалтера и ей установлен оклад в размере 95 000 руб., структурная реорганизация на предприятии уже произошла, функции главного бухгалтера были определены. Доказательств того, что с 29 марта 2021 года функциональные обязанности главного бухгалтера изменены (уменьшены) не представлено. Кроме того, изменение должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, а именно их разделение не свидетельствуют о проведенных работодателем организационных изменений условий труда, поскольку влечет частичное изменение должностных обязанностей, в связи с чем объективных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно, снижение размера должностного оклада, истцу не имелось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об изменении даты увольнения; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: В оспариваемом приказе не указаны пункты трудового договора или должностной инструкции, которые нарушила истица; тяжесть совершенного проступка, вина истицы и соразмерность примененного взыскания учтены не были, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Признавая незаконным приказ от 06 мая 2021 года N 412, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для издания данного приказа указана низкая квалификация Н., а также то, что изменение в организационной структуре управления АО "НИИМП" произошли 04 декабря 2020 года, когда должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера разделены между специалистом группы профессиональной адаптации Ш. и Н. При этом на момент подписания с Н. дополнительного соглашения от 29 марта 2021 года, в соответствии с которым она переведена на должность главного бухгалтера и ей установлен оклад в размере 95 000 руб., структурная реорганизация на предприятии уже произошла, функции главного бухгалтера были определены. Доказательств того, что с 29 марта 2021 года функциональные обязанности главного бухгалтера изменены (уменьшены) не представлено. Кроме того, изменение должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, а именно их разделение не свидетельствуют о проведенных работодателем организационных изменений условий труда, поскольку влечет частичное изменение должностных обязанностей, в связи с чем объективных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно, снижение размера должностного оклада, истцу не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снижение гонораров в период санкций - советы компаниям. Как избежать трудовых споров
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 4)Если первые два варианта не подходят, то можно выбрать способ - сокращение зарплаты по инициативе работодателя. Этот вариант намного сложнее первых двух. В силу статьи 72 ТК РФ сокращение зарплаты по инициативе работодателя без соглашения с работником допускается только в случае изменения технологических или организационных условий труда.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 4)Если первые два варианта не подходят, то можно выбрать способ - сокращение зарплаты по инициативе работодателя. Этот вариант намного сложнее первых двух. В силу статьи 72 ТК РФ сокращение зарплаты по инициативе работодателя без соглашения с работником допускается только в случае изменения технологических или организационных условий труда.
Вопрос: Как внести изменения в положение об оплате труда и премировании в организации?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Для внесения изменений в положение об оплате труда и премировании работодателю, в частности, следует издать соответствующий приказ, ознакомить с ним работников, а также в случае необходимости внести изменения в трудовые договоры (по соглашению сторон либо по инициативе работодателя).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Для внесения изменений в положение об оплате труда и премировании работодателю, в частности, следует издать соответствующий приказ, ознакомить с ним работников, а также в случае необходимости внести изменения в трудовые договоры (по соглашению сторон либо по инициативе работодателя).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)При наличии уважительных причин, явившихся основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе члена молодой семьи (например, изменения организационной структуры и системы работы предприятия работодателя, невыплаты работодателем заработной платы в срок, необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи и др.), член молодой семьи, постоянно проживающий в сельской местности и продолжающий осуществлять в сельской местности трудовую деятельность в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы, не может быть лишен права на социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)При наличии уважительных причин, явившихся основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе члена молодой семьи (например, изменения организационной структуры и системы работы предприятия работодателя, невыплаты работодателем заработной платы в срок, необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи и др.), член молодой семьи, постоянно проживающий в сельской местности и продолжающий осуществлять в сельской местности трудовую деятельность в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы, не может быть лишен права на социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.