Исполнительное производство возбуждено после смерти должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительное производство возбуждено после смерти должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1323-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями статей 52 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке К. о демонтаже самовольно возведенных частей жилого помещения. В связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с К. расходов по совершению исполнительных действий (затрат на приведение жилого помещения в состояние, соответствующее установленным требованиям). Определением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведена замена должника в возбужденном на основании данного постановления исполнительном производстве на О.В. Кузнецову. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последняя - с учетом установленных по делу обстоятельств - фактически приняла наследство после смерти своей матери К., а также отверг доводы заявительницы о пропуске взыскателем срока давности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о том, что обязанность по возмещению расходов в исполнительном производстве лежит на О.В. Кузнецовой, отметил, что К. после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки, но до его вступления в законную силу подарила спорное жилое помещение несовершеннолетним детям О.В. Кузнецовой, которая, соответственно, несет упомянутую обязанность как их законный представитель. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями статей 52 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке К. о демонтаже самовольно возведенных частей жилого помещения. В связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с К. расходов по совершению исполнительных действий (затрат на приведение жилого помещения в состояние, соответствующее установленным требованиям). Определением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведена замена должника в возбужденном на основании данного постановления исполнительном производстве на О.В. Кузнецову. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последняя - с учетом установленных по делу обстоятельств - фактически приняла наследство после смерти своей матери К., а также отверг доводы заявительницы о пропуске взыскателем срока давности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о том, что обязанность по возмещению расходов в исполнительном производстве лежит на О.В. Кузнецовой, отметил, что К. после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки, но до его вступления в законную силу подарила спорное жилое помещение несовершеннолетним детям О.В. Кузнецовой, которая, соответственно, несет упомянутую обязанность как их законный представитель. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Постановление ЕСПЧ от 14.03.2017
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09)
По делу обжалуются неисполнение судебного решения, принятого в пользу заявителя, нарушение в связи с этим права собственности, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09)
По делу обжалуются неисполнение судебного решения, принятого в пользу заявителя, нарушение в связи с этим права собственности, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)При этом будет устранена необходимость освобождения умершего от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ходе обобщения судебной практики установлено, что из 17 дел только 6 возбуждены после смерти должника. Почти в 2/3 случаях смерть должников наступила после введения процедуры банкротства. В деле N А52-2658/2019 (пример 17) должник скончался после того, как не был освобожден от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы. В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылался на смерть должника как основание, влекущее освобождение от исполнения обязательств в силу нормы пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Означенное не может не настораживать, несмотря на то что достоверно выявить причины смерти в ходе настоящего исследования не представляется возможным. Нельзя исключить, что положения указанной нормы, предусматривающие безусловное освобождение должника от исполнения требований кредиторов в случае его смерти, могут восприниматься не искушенным в юриспруденции должником как некая привилегия и подтолкнуть его к уходу из жизни.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)При этом будет устранена необходимость освобождения умершего от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ходе обобщения судебной практики установлено, что из 17 дел только 6 возбуждены после смерти должника. Почти в 2/3 случаях смерть должников наступила после введения процедуры банкротства. В деле N А52-2658/2019 (пример 17) должник скончался после того, как не был освобожден от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы. В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылался на смерть должника как основание, влекущее освобождение от исполнения обязательств в силу нормы пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Означенное не может не настораживать, несмотря на то что достоверно выявить причины смерти в ходе настоящего исследования не представляется возможным. Нельзя исключить, что положения указанной нормы, предусматривающие безусловное освобождение должника от исполнения требований кредиторов в случае его смерти, могут восприниматься не искушенным в юриспруденции должником как некая привилегия и подтолкнуть его к уходу из жизни.
Статья: Оформление исполнительных документов
(Ермолинская Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 18)Кстати, в отношении умерших граждан выносят и судебные приказы. Например, после смерти гражданина в отношении его мировым судьей был выдан судебный приказ. Позже судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, мировым судом была произведена замена должника на его правопреемника. Однако определение мирового суда о замене должника было отменено в надзорном порядке Президиумом ВС Республики Карелия, так как, по сути, гражданин не обладал на момент вынесения судебного приказа гражданской процессуальной правоспособностью, был лишен возможности представления возражений, а судебный приказ не вступил в законную силу.
(Ермолинская Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 18)Кстати, в отношении умерших граждан выносят и судебные приказы. Например, после смерти гражданина в отношении его мировым судьей был выдан судебный приказ. Позже судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, мировым судом была произведена замена должника на его правопреемника. Однако определение мирового суда о замене должника было отменено в надзорном порядке Президиумом ВС Республики Карелия, так как, по сути, гражданин не обладал на момент вынесения судебного приказа гражданской процессуальной правоспособностью, был лишен возможности представления возражений, а судебный приказ не вступил в законную силу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней Д. в размере 561 538 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением районного суда О. лишен родительских прав в отношении дочери Д., с него взысканы алименты в пользу И. на содержание дочери Д. в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с 25 августа 2009 г. и до совершеннолетия дочери. На основании данного решения отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 27 апреля 2016 г. О. умер. После смерти наследодателя О. наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь Д. и мать А., которые в установленный законом срок приняли наследство. В состав наследственного имущества входит квартира. Общая сумма неустойки по алиментным обязательствам на дату смерти должника составляла 1 123 076 руб. Истец полагала, что поскольку А. приняла наследство, то она также должна отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим в связи с несвоевременной уплатой им алиментов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней Д. в размере 561 538 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением районного суда О. лишен родительских прав в отношении дочери Д., с него взысканы алименты в пользу И. на содержание дочери Д. в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с 25 августа 2009 г. и до совершеннолетия дочери. На основании данного решения отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 27 апреля 2016 г. О. умер. После смерти наследодателя О. наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь Д. и мать А., которые в установленный законом срок приняли наследство. В состав наследственного имущества входит квартира. Общая сумма неустойки по алиментным обязательствам на дату смерти должника составляла 1 123 076 руб. Истец полагала, что поскольку А. приняла наследство, то она также должна отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим в связи с несвоевременной уплатой им алиментов.
Постановление ЕСПЧ от 14.03.2017
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09) [рус., англ.]5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09) [рус., англ.]5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.