Исполнительное производство субсидиарная ответственность руководителя должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительное производство субсидиарная ответственность руководителя должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 N 88-10796/2022 по делу N 2-8371/2021
Категория: Споры, возникающие из участия в некоммерческих организациях и объединениях и их деятельности.
Требования заявителя: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Ответчики являлись учредителями ООО, с которого взысканы денежные средства в пользу истицы. Истица ссылается на то, что общество ликвидировано, денежные средства ей не выплачены.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе К., суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "Май" банкротом не имеется, при этом сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. То обстоятельство, что ответчик К. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика К., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Категория: Споры, возникающие из участия в некоммерческих организациях и объединениях и их деятельности.
Требования заявителя: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Ответчики являлись учредителями ООО, с которого взысканы денежные средства в пользу истицы. Истица ссылается на то, что общество ликвидировано, денежные средства ей не выплачены.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе К., суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "Май" банкротом не имеется, при этом сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. То обстоятельство, что ответчик К. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика К., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 18АП-5220/2022 по делу N А47-10565/2016
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов (вознаграждения и расходов по делу о банкротстве).
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий выбрала взыскание задолженности в ходе конкурсного производства по требованию бывшему руководителю должника, в рамках распределения субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по настоящему делу) отклоняется, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства с Манохина Д.А. в пользу ООО "СТСК" взысканы не были и требование арбитражного управляющего, за счет таких средств погашено не было, исполнительное производство окончено 31.03.2021 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Кроме того, сам по себе факт принятия права требования к субсидиарному ответчику не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства должника исполнением.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов (вознаграждения и расходов по делу о банкротстве).
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий выбрала взыскание задолженности в ходе конкурсного производства по требованию бывшему руководителю должника, в рамках распределения субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по настоящему делу) отклоняется, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства с Манохина Д.А. в пользу ООО "СТСК" взысканы не были и требование арбитражного управляющего, за счет таких средств погашено не было, исполнительное производство окончено 31.03.2021 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Кроме того, сам по себе факт принятия права требования к субсидиарному ответчику не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства должника исполнением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор компании ООО "Гранд Пегас" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО "Гранд Пегас" впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Гранд Пегас".
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор компании ООО "Гранд Пегас" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО "Гранд Пегас" впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Гранд Пегас".
Статья: Субсидиарная ответственность номинальных директоров: анализ практики арбитражных судов
(Морхат П.М.)
("Судья", 2019, N 3)Примечательно, что номинальный директор в данном деле являлся "массовым" руководителем большого количества юридических лиц. Однако это не помешало суду привлечь его к субсидиарной ответственности. Более того, арбитражный суд сделал вывод, что контролирующие должника лица использовали механизм назначения номинального руководителя в период процедуры наблюдения, преследуя цель не допустить возложения на них какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства.
(Морхат П.М.)
("Судья", 2019, N 3)Примечательно, что номинальный директор в данном деле являлся "массовым" руководителем большого количества юридических лиц. Однако это не помешало суду привлечь его к субсидиарной ответственности. Более того, арбитражный суд сделал вывод, что контролирующие должника лица использовали механизм назначения номинального руководителя в период процедуры наблюдения, преследуя цель не допустить возложения на них какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства.