Искусственное разделение требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Искусственное разделение требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 35 ГПК РФискусственно разделил требования по одному договору на несколько исков >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании ООО-1 группы подконтрольных организаций, включая ООО-2, фактически не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющих УСН, что позволило ООО-1 разделить доходы от выполняемых им строительно-монтажных работ таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения. Налоговый орган доначислил ООО-1 налоги по общей системе налогообложения. После этого ООО-2 скорректировало налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности ООО-1, в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей, по налогу образовалась переплата, с заявлением о возврате которой ООО-2 обратилось в налоговый орган, а затем в суд. Арбитражные суды удовлетворили требования ООО-2. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО-2. ВС РФ указал, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Задолженность ООО-1 осталась непогашенной, включена в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО-1. Таким образом, поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО-2, остается не возмещенным в полном объеме, ООО-2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата налога. То обстоятельство, что уплаченная ООО-2 сумма налога по УСН первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки ООО-1, не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения данного дела, учитывая наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании ООО-1 группы подконтрольных организаций, включая ООО-2, фактически не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющих УСН, что позволило ООО-1 разделить доходы от выполняемых им строительно-монтажных работ таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения. Налоговый орган доначислил ООО-1 налоги по общей системе налогообложения. После этого ООО-2 скорректировало налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности ООО-1, в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей, по налогу образовалась переплата, с заявлением о возврате которой ООО-2 обратилось в налоговый орган, а затем в суд. Арбитражные суды удовлетворили требования ООО-2. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО-2. ВС РФ указал, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Задолженность ООО-1 осталась непогашенной, включена в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО-1. Таким образом, поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО-2, остается не возмещенным в полном объеме, ООО-2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата налога. То обстоятельство, что уплаченная ООО-2 сумма налога по УСН первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки ООО-1, не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения данного дела, учитывая наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Чрезвычайно актуальным является разъяснение, содержащееся в пункте 102 Постановления по ОСАГО, текст которого следует привести полностью: с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Чрезвычайно актуальным является разъяснение, содержащееся в пункте 102 Постановления по ОСАГО, текст которого следует привести полностью: с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно абзацу второму п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если должник нарушил и обязанность по передаче владения, и обязанность по подаче заявления о регистрации перехода права собственности, иск кредитора о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения к моменту вынесения решения обязательства должника по передаче владения. Если к моменту вынесения решения владение не передано добровольно, и при этом кредитор не требует отобрания недвижимости, в иске о регистрации перехода права собственности по общему правилу должно быть отказано. Иначе говоря, высшие суды против искусственного разделения исковых требований о регистрации перехода права собственности и передаче владения: если налицо условия для удовлетворения обоих притязаний, кредитор должен заявлять сразу оба требования, а не требовать одной лишь принудительной регистрации перехода права собственности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно абзацу второму п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если должник нарушил и обязанность по передаче владения, и обязанность по подаче заявления о регистрации перехода права собственности, иск кредитора о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения к моменту вынесения решения обязательства должника по передаче владения. Если к моменту вынесения решения владение не передано добровольно, и при этом кредитор не требует отобрания недвижимости, в иске о регистрации перехода права собственности по общему правилу должно быть отказано. Иначе говоря, высшие суды против искусственного разделения исковых требований о регистрации перехода права собственности и передаче владения: если налицо условия для удовлетворения обоих притязаний, кредитор должен заявлять сразу оба требования, а не требовать одной лишь принудительной регистрации перехода права собственности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"138. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"138. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).