Исковое заявление о взыскании процентов по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании процентов по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 66а-2977/2023
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что производство по исковому заявлению ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено районным судом только ДД.ММ.ГГГГ после отмены в апелляционном порядке определения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 4 ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что производство по исковому заявлению ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено районным судом только ДД.ММ.ГГГГ после отмены в апелляционном порядке определения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 4 ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 88-1241/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ООО "Юридическое Бюро N 1 "Де-юре" заключен договор на оказание юридических услуг N 58/19 от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель ООО "Юридическое Бюро N 1 "Де-юре" обязалось оказать истцу юридические услуги, предусмотренные в пункте 3 договора, а истец обязался оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их исполнение (пункт 1.1); ответственным исполнителем назначен Ч.Д. (пункт 2.1). Согласно пункту 3 Договора исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь по спору с К.Г.СБ. в порядке гражданского судопроизводства и исходя из установленной законом подсудности по исковому заявлению о взыскании процентов по договору займа, в частности: консультация истца о перспективах решения его дела, а также по всем возникающим из предмета договора вопросам юридического характера; изучение представленных истцом документов; изучение текущих изменений в законодательстве; изучение судебной практики по аналогичным правовым спорам; выработка правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка на основании правовой позиции искового заявления в суд. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ООО "Юридическое Бюро N 1 "Де-юре" заключен договор на оказание юридических услуг N 58/19 от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель ООО "Юридическое Бюро N 1 "Де-юре" обязалось оказать истцу юридические услуги, предусмотренные в пункте 3 договора, а истец обязался оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их исполнение (пункт 1.1); ответственным исполнителем назначен Ч.Д. (пункт 2.1). Согласно пункту 3 Договора исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь по спору с К.Г.СБ. в порядке гражданского судопроизводства и исходя из установленной законом подсудности по исковому заявлению о взыскании процентов по договору займа, в частности: консультация истца о перспективах решения его дела, а также по всем возникающим из предмета договора вопросам юридического характера; изучение представленных истцом документов; изучение текущих изменений в законодательстве; изучение судебной практики по аналогичным правовым спорам; выработка правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка на основании правовой позиции искового заявления в суд. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем"...Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием - отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)К отрицательным предпосылкам права на предъявление иска принято относить наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В одном из дел действие принципа эстоппеля было распространено судом на ситуацию предъявления тождественного иска после отказа от иска в другом деле <1>. Ответчик не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, полагая, что исходя из того, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по рассмотренному делу подлежало прекращению. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. В иске истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки ответчиком не исполнены и договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, процентов, начисленных на сумму займа по договору, неустойки. Однако ранее арбитражным судом было принято к производству другое исковое заявление о взыскании денежных средств по тому же договору займа. По указанному делу арбитражным судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разрешая вновь возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку истец заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменив предмет иска. Однако по существу требования остались теми же, будучи направлены на взыскание суммы займа в том же размере и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу. При этом суды сослались на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующий последствия отказа от осуществления права по договору в виде недопустимости в последующем осуществления этого права по тем же основаниям, а также на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указал, что судам надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заявленный по новому делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках другого дела. Однако, пытаясь "исцелить" допущенное нижестоящими судами процессуальное нарушение, кассационная инстанция указала следующее: истец в рамках другого дела реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права. С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <2>.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)К отрицательным предпосылкам права на предъявление иска принято относить наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В одном из дел действие принципа эстоппеля было распространено судом на ситуацию предъявления тождественного иска после отказа от иска в другом деле <1>. Ответчик не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, полагая, что исходя из того, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по рассмотренному делу подлежало прекращению. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. В иске истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки ответчиком не исполнены и договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, процентов, начисленных на сумму займа по договору, неустойки. Однако ранее арбитражным судом было принято к производству другое исковое заявление о взыскании денежных средств по тому же договору займа. По указанному делу арбитражным судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разрешая вновь возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку истец заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменив предмет иска. Однако по существу требования остались теми же, будучи направлены на взыскание суммы займа в том же размере и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу. При этом суды сослались на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующий последствия отказа от осуществления права по договору в виде недопустимости в последующем осуществления этого права по тем же основаниям, а также на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указал, что судам надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заявленный по новому делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках другого дела. Однако, пытаясь "исцелить" допущенное нижестоящими судами процессуальное нарушение, кассационная инстанция указала следующее: истец в рамках другого дела реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права. С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <2>.