Исковое заявление о взыскании неустойки по договору оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неустойки по договору оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 305-ЭС23-24342 по делу N А40-201208/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт оказания услуг подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, арбитражные суды признали надлежащим образом подтвержденным предпринимателем факт оказания услуг в марте, апреле, июне 2021 года на сумму 4 385 714 рублей и удовлетворили заявленные им требования в указанной части со ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, признали требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерным. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне предпринимателя не возникло, а нарушение сроков оказания услуг им не допущено, в связи с чем, суды в удовлетворении встречного искового заявления отказали.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт оказания услуг подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, арбитражные суды признали надлежащим образом подтвержденным предпринимателем факт оказания услуг в марте, апреле, июне 2021 года на сумму 4 385 714 рублей и удовлетворили заявленные им требования в указанной части со ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, признали требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерным. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне предпринимателя не возникло, а нарушение сроков оказания услуг им не допущено, в связи с чем, суды в удовлетворении встречного искового заявления отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС21-12844 по делу N А63-1044/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг и встречному требованию об обязании произвести техническое обслуживание и устранить неисправности пожарной сигнализации в торговых павильонах.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как при заключении договора пожарная сигнализация не была передана исполнителю в рабочем состоянии для возможности последующей эксплуатации в интересах заказчика. Акт обследования пожарной сигнализации составлен заказчиком в одностороннем порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-9534/2019, признав доказанным факт оказания обществом услуг по комплексному обслуживанию помещений на основании договора N 537 от 01.07.2018 принадлежащих предпринимателю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ввиду наличия задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности некачественного оказания услуг. Кроме того, суды признали обоснованным начисление на сумму задолженности неустойки, проверили ее расчет и пришли к выводу об отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг и встречному требованию об обязании произвести техническое обслуживание и устранить неисправности пожарной сигнализации в торговых павильонах.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как при заключении договора пожарная сигнализация не была передана исполнителю в рабочем состоянии для возможности последующей эксплуатации в интересах заказчика. Акт обследования пожарной сигнализации составлен заказчиком в одностороннем порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-9534/2019, признав доказанным факт оказания обществом услуг по комплексному обслуживанию помещений на основании договора N 537 от 01.07.2018 принадлежащих предпринимателю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ввиду наличия задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности некачественного оказания услуг. Кроме того, суды признали обоснованным начисление на сумму задолженности неустойки, проверили ее расчет и пришли к выводу об отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Общество "Пермдорстрой", ссылаясь на то, что обязательства обществом "Свега" в полном объеме не исполнены, договор в одностороннем порядке по инициативе общества "Пермдорстрой" расторгнут, обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с общества "Свега" неотработанного аванса, стоимости услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугПравильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 9, 307, 310, 329, 330, 395, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по авторскому надзору и частичной неоплаты данных услуг ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки в пределах заявленной истцом суммы, констатировав, что предъявление за одно и то же правонарушение двойной ответственности не повлияло на результат рассмотрения дела ввиду неверного расчета истцом суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..."